Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-11806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин Московской области к Сычёву Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Администрации городского округа Клин

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Сычёва А.И. и его представителя Довгайло И.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Сычёву А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивировав свои требования тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и ООО "Электрон" заключен договор аренды земельного участка N 77 от 1 июня 2002 года, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду земельный участок, площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" для размещения мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры сроком на 49 (сорок девять) лет. В дальнейшем права и обязанности по договору перешли к Сычёву А.И, которым обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнена. С учетом уточнений Администрация городского округа Клин Московской области просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 11 января 2020 года по 25 октября 2021 года в размере - 1 351 346, 69 руб, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 ноября 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 264 616, 05 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N77 от 1 июня 2022 года за период с 11 января 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 1 351 346, 69 руб, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 ноября 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года изменено, постановлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N77 от 1 июня 2022 года за период с 11 января 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 139 827 руб. 76 коп, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 ноября 2019 года по 25 октября 2021 года в размере 10 000 руб, решен вопрос о взыскании в доход местного бюджета госпошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене апелляционного определения, а также решения в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2002 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района в лице председателя Нечволода Ю.А. и ООО "Электрон" был заключен договор аренды N 77 в отношении земельного участка площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: "размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры". 20 октября 2004 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 октября 2011 года между ООО "Электрон" и Коробовым Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка (Коробов Ю.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 77 от 1 июня 2002 года). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 ноября 2011 года.

15 октября 2019 года между Куприяновым А.В. и Сычёвым А.И. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка. Договор зарегистрирован в указанном законом порядке 13 декабря 2019 года.

Сычевым А.И. в период с декабря 2019 по май 2022 года произведена оплата по договору аренды в общем размере 130 424 руб.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по аренде и пеням, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений договора аренды N 77 от 1 июня 2002 года, руководствуясь положениями статей 424, 610, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьей 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", установив, что на участке расположены два здания (под размещение магазина передано здание, площадью по ЕГРН 562 кв. м (при площади размещения на участке 364, 1 кв. м - пятно застройки), при общей площади участка в 1710 кв. м), при этом согласно приложения к договору на земельном участке располагается магазин "Электрон" и расчет арендной платы (приложение N 1 к договору) изначально производился из расчета Кд-3, пришел к выводу, что, ответчик, получив по договору уступки прав в аренду земельный участок и не оспаривая условия договора, формулу и порядок расчета арендной платы, а также нахождение на участке магазина "Электрон", принял на себя тем самым обязанность производить оплату аренды на согласованных договором условиях и с учетом фактически расположенных на нем объектов, в связи с чем иск удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение мастерской по ремонту теле-радиоаппаратуры, в связи с чем указал, что надлежит применять коэффициент (Кд) равен 1, 5("Для размещения объектов бытового обслуживания" - согласно Приложению "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону Московской области о регулировании земельных отношений в Московской области N 23/96-03 от 7 июня 1996 года). При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии на земельном участке магазина, указав, что суд ошибочно истолковал схему арендованного земельного участка, отраженную в приложении к договору аренды. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что на момент заключения в 2002 году договора аренды стороны согласовали коэффициенты по каждому зданию, исходя из фактического использования участка под ними в то время: офис, склады, гараж, вспомогательные помещения, производство ООО "Электрон", однако из материалов дела не усматривается, что ответчику принадлежит хотя бы одно из указанных в данном договоре аренды зданий, помещений.

В связи с этим судом апелляционной инстанции применены коэффициенты Кд = 1, 5; Пкд = 1; Км = 1 в формуле расчета арендной платы АР = Аб х Sх Кд х Пкд х Км, и с учетом частичной оплаты ответчиком аренды в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 107134 руб, взыскана задолженность в размере 139827 руб. 76 коп, а также пени, размер которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом в обоснование своей позиции о порядке расчета арендной платы исходя из наличия на земельном участке здания магазина было указано на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года. Данным определением отменено решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Клин Московской области Куприянову А.В. о взыскании 317 621 рублей 91 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 77 от 1 июня 2002 года за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года и пеней за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на участке расположены два здания (под размещение магазина передано здание, площадью по ЕГРН 562 кв. м (при площади размещения на участке 364, 1 кв. м - пятно застройки), при общей площади участка в 1710 кв. м), в том числе здания магазина, что явилось основанием для расчета размер арендной платы исходя из расчетного коэффициента 3.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции оценка данному судебному акту не дана; оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик, приобретя права и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка у Куприянова А.В, не представил доказательств отсутствия на земельном участке двух зданий, которые были учтены судом при определении размера арендной платы за период с 11 июня 2019 года по 14 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы ответчика, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: