Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7675/2023[88-12244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дьяковой Карине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дьяковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 года N 10-081455 в суммах: 59044, 42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 172965, 94 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых за период с 29 августа 2014 года по 15 марта 2022 года; 50000 рублей -неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2022 года, а также проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 59044, 42 рублей за период с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Дьяковой К.А. был заключен кредитный договора N 10-081455 на сумму 60560 рублей сроком до 11 декабря 2017 года с уплатой 41, 50% годовых.

В период с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2017 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2014 года банком определена в следующих суммах: 59044, 42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию, 172965, 94 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых за период с 29 августа 2014 года по 15 марта 2022 года; 50000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2022 года, проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 59044, 42 рублей за период с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований; 2 марта 2020 года договор уступки прав требований заключен между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, в соответствии с которыми права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки, перешли к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 383, 196, 201, 206, 202, 203 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, окончанием которого является 29 августа 2017 года.

При этом, отклоняя доводы ответчика о признании долга ответчиком путем подписания 11 сентября 2020 года соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, суд указал, что внесение платежей в период с 11 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено соглашение о порядках и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 11 декабря 2013 года, заключенное 11 сентября 2020 года между истцом и Дьяковой К.А, согласно которому стороны утвердили размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 235011, 13 рублей, из которых 59044, 42 рублей - основной долг, 12504, 76 рублей - проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 26 августа 2014 года, 163461, 95 рублей - проценты по кредиту за период с 27 августа 2014 года по 11 сентября 2020 года; кредитор предоставил скидку в размере 180011, 13 рублей, а также отказался от доначисления неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и установилразмер задолженности в сумме 55000 рублей. Данным соглашением установлен порядок погашения задолженности в соответствии с графиком до 15 октября 2021 года. Также имеется условие о расторжении соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней.

Вместе с тем, судом оценка данному соглашению, подписанному 11 сентября 2020 года, в котором сторонами был согласован общий размер задолженности, не дана; оставлены без внимания доводы истца о том, что именно в связи с неисполнением ответчицей условий соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы истца, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: