Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7744/2023[88-11071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Папина Акоповича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гаспаряна Папина Акоповича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Гаспарян П.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, ссылаясь на незаконное изъятие принадлежащей ему спецтехники судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду Старицыной С.Д, Жураховой Л.В. в мае 2017 года, несмотря на то обстоятельство, что он не является стороной исполнительного производства. С учетом уточнения иска просил взыскать с ФССП России, УФК по Белгородской области 120000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагая о доказанности вины судебных приставов в изъятии принадлежащего ему имущества, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7855/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Карпухина А.В. к ООО "ПК Строй"; на ООО "ПК Строй" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Карпухину А.В. по акту приема-передачи каток SAKAI TW352-1, 2008 года выпуска, заводской номер N, двигатель N N, цвет желтый, государственный регистрационный знак: код N и относящиеся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N N; автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2008 года выпуска, заводской номер N, двигатель N N, цвет желтый, государственный регистрационный знак: код N относящиеся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N N; каток дорожный самоходный ДУ-111, 2002 года выпуска, заводской номер 10, двигатель N N, цвет желтый, государственный регистрационный знак: код N и относящийся к нему паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N N; компрессорную станцию ПКСД-3, 5.

Во исполнение указанного решения на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое в последствии передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

В рамках исполнительного производства 15 и 16 мая 2017 года судебные приставы-исполнители в присутствии понятых, взыскателя - Карпухина А.В, а также Гаспаряна П.А. передали вышеуказанную технику взыскателю - Карпухину А.В, о чем были составлены соответствующие акты. Присутствовавший при совершении исполнительных действий и подписавший названные акты Гаспарян П.А, не возражал против изъятия техники, передаче ее взыскателю и не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что является ее законным владельцем.

17 мая 2017 года должнику - ООО "ПК-СТРОЙ" вручено требования о передаче взыскателю правоустанавливающих документов на технику.

В рамках разрешения спора о принадлежности права собственности на вышеуказанное имущество решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, отказано в удовлетворении иска Гаспаряна П.А. о признании незаконными (ничтожными) соглашений об отступном, заключенных ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАЙ", ООО "МАИ", во исполнение которых спорное имущество перешло в собственность Карпухина А.В.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что на основании соглашений об отступном, заключенных Карпухиным А.В. с одной стороны и ООО "МАИ", ООО "МАЙ" с другой, актов приема-передачи дорожно-строительной техники от 12 августа 2012 года, Карпухин А.В. приобрел право собственности на технику.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по изъятию техники у ООО "ПК СТРОЙ" и передаче ее Карпухину А.В. соответствуют предмету исполнительного документа, а также требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности виновных незаконных действий (бездействий), которые повлекли причинение истцу убытков.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Папина Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: