Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7858/2023[88-10276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей ФИО3 - ФИО9 и ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с/п Степаньковское, д. Бролино, 24б, заключенного между ответчиками 17 ноября 2017 г, применении последствий недействительности данной сделки, признав регистрацию права недействительной и аннулировав запись в ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 февраля 2022 г.) решение Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон на имя ФИО1 был приобретен земельный участок площадью 1 204 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором впоследствии супругами был построен жилой дом площадью 560, 4 кв.м. с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости стоимостью 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 признают, что с 3 марта 2007 г. проживают раздельно в разных семьях и не ведут совместного хозяйства; имуществом, подлежащим разделу как совместно нажитое, может являться только имущество, нажитое сторонами до 3 марта 2007 г.

С учетом данного судебного акта суд пришел к выводу о том, что при заключении 17 ноября 2017 г. договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, ФИО1 распорядился имуществом, находившимся у него в собственности, поскольку земельный участок приобретен после 2 марта 2007 г.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. определение Шаховского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

20 октября 2020 г. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО3 отказалась от иска к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2019 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 заведомо должна была знать о том, что истец против отчуждения спорного имущества.

При этом областной суд учел близкие родственные отношения сторон сделки (ФИО2 приходится сестрой ФИО1), осведомленность ФИО2 о том обстоятельстве, что ФИО1 на момент приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома состоял в браке с истцом, совершение оспариваемой сделки через непродолжительное время после прекращения брака между истцом и ответчиком ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и исследованы в качестве новых доказательств по делу: расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной технической экспертизы, определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 г.

Согласно расписке от 11 июля 2017 г. ФИО1 после расторжения брака обязался не распоряжаться имуществом, приобретенным в период брака без согласования с ФИО3

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", фактическое время выполнения рукописного текста установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Признаков применения агрессивного воздействия на расписку от имени ФИО1 от 11 июля 2017 г. не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 22 января 2022 г, договор купли-продажи от 17 ноября 2017 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, признан недействительным.

Удовлетворяя данные требования арбитражный суд исходил из того, что стоимость спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от 17 ноября 2017 г. занижена, должник ФИО1 не получил никакого встречного исполнения по сделке от ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, соответственно, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, о доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определи характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, заявленного 30 октября 2019 г. в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания с данное ходатайство стороной ответчика не было заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи