Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7879/2023[88-10279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО1 об установлении фактов владения на праве собственности земельным участком, принятии наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа "адрес", ФИО13, уточнив требования, просила:

установить факт владения ее свекровью ФИО7 на праве собственности земельным участком площадью 270 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

установить факт принятия наследства ее мужем ФИО8 после смерти ФИО7, умершей 12 февраля 2002 г, установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО8, умершего 14 июня 2006 г, признать право собственности за ней на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО8

Заявленные требования мотивировала тем, что спорный земельный участок находился в пользовании ФИО7, после смерти которой перешел в фактическое пользование ее сына ФИО8, а в последствии после смерти последнего к истцу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из похозяйственной книги Старокупавнинской территориальной администрации за период 1980-1982 и 1997-2001 г.г. по домовладению по адресу: "адрес", в пользовании ФИО7 (свекрови истца) находились земельный участок площадью 0, 06 га - на праве собственности и земельный участок площадью 0, 06 га - на праве пользования.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследником по закону ФИО3 очереди к ее имуществу являлся ее сын ФИО8, который на день смерти наследодателя совместно проживал с ней по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются супруга ФИО2 и дочь ФИО13

Наследственные дела к имуществу ФИО7 и ФИО8 не открывались.

Постановлением Старокупавинской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 (внучке ФИО7), зарегистрированной по адресу: "адрес", Бисерево, "адрес", был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0649 га для целей ЛПХ, с кадастровым номером 50-16-01-03-57, расположенный по адресу: "адрес", Микрорайон N у котельной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 30, 31, 54, 64 Земельного кодекса РСФСР, статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", пунктами 18, 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в пользовании, владении или собственности наследодателя ФИО7 на день смерти (2002 год) земельного участка площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Богородский городской округ, "адрес", находящегося в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

При этом суд указал, что земельный участок площадью 0, 06 га, закрепленный за хозяйством по адресу: "адрес", Бисерево, 2-12, главой которого являлась ФИО7 постановлением Старокупавинской территориальной администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее внучке ФИО13

Согласно межевому плану формируемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10, генеральному плану Богородского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим координаты описания границ населенных пунктов Богородского городского округа, и сведениям ЕГРН, граница формируемого земельного участка пересекает границу населенного пункта "адрес" и границу существующего земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:68670.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 этого же кодекса принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок, закрепленный за хозяйством по адресу: "адрес", Бисерево, "адрес", главой которого являлась ФИО7 постановлением Старокупавинской территориальной администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее внучке ФИО13

Другой земельный участок площадью 0, 06 га согласно сведениям похозяйственной книги у данного хозяйства, главой которого являлась ФИО7, находился в пользовании.

Между тем, сведений о том, что при жизни ФИО7 обращалась в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок площадью 0, 06 га в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы ФИО3 и третий) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что в собственности ФИО7 на момент её смерти находился спорный земельный участок площадью 270 кв.м, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды ФИО3 и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которым дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено признание иска ФИО13, подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок не находится в собственности данного ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о том, что принадлежащие ФИО7 и ФИО13 земельные участки находятся друг от друга на отдаленном расстоянии, имеют разные адреса, не влияют на правильность выводов судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают их выводов об отсутствии доказательств о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ФИО11 на дату её смерти.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами ФИО3 и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи