Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7965/2023[88-16725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи на базе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Афанасьеву ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, стоимости вещевого имущества

по кассационной жалобе Афанасьева ФИО7

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-336/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-12543/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения ответчика Афанасьева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ? МВД России) обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, стоимости вещевого имущества.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования МВД России удовлетворены: с Афанасьева А.Ю. в пользу МВД России взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России в размере 436146 руб. 26 коп, стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки в размере 10912 руб.14 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7670 руб. 58 коп.

В поданной кассационной жалобе Афанасьев А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не предоставлены доказательства расходов на обучение ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом врио начальника ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД России" от 3 августа 2018 года N1217 Афанасьев А.Ю. принят на службу и зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России, срок обучения 5 лет.

1 сентября 2018 года начальником врио начальника ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД России" с Афанасьевым А.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

С контрактом Афанасьев А.Ю. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

28.12.2020 г. приказом N814 лс с Афанасьевым А.Ю. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на 28 декабря 2020 года в календарном исчислении составила 02 года 03 месяца 28 дней, в льготном исчислении - не имеет.

В соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" Афанасьев А.Ю. 28.12.2020 г. ознакомлен с уведомлением о возмещении затрат на обучение в сумме 434146 рублей 26 копеек, а в случае отсутствия возможности погашения данной суммы в полном объеме ответчику предлагалось заключить с академией письменное соглашение о возмещении затрат на обучение в рассрочку с указанием конкретных сроков и размеров платежей в течение 3 рабочих дней со дня получения данного уведомления. С данным уведомлением ответчик ознакомлен 28.12.2020 г.

В материалы дела представлен расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, подлежащих возмещению в случае расторжения с сотрудником контракта и увольнением, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника, который подлежит включению в контракт, для очной формы обучения составляет 969213, 90 руб. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудником на 1 единицу переменного состава в год 193842, 78 руб. Количество полных лет обучения сотрудника - 2, количество полных месяцев обучения сотрудника - 3. Размер средств, подлежащих возмещению, составляет 436146, 26 руб.

Согласно справке - расчету N30 от 28 декабря 2020 года стоимость вещевого имущества на удержание составила 13591, 22 руб.

Афанасьев А.Ю. со справкой-расчетом N30 стоимости вещевого имущества на удержание на сумму 13591, 22 руб. ознакомлен 28.12.2020 г. и согласен, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. Нижегородской академией МВД России в адрес Афанасьева А.Ю. направлено требование о погашении задолженности перед МВД России на общую сумму 449737, 48 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно справке о размере задолженности Афанасьева А.Ю, представленной истцом, остаток задолженности по справке-расчете стоимости вещевого имущества от 28.12.2020 г. N30 составляет 10912, 14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД России, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии со стороны Афанасьева А.Ю. нарушений условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов, связанных с его обучением, ввиду увольнения за совершение порочащего проступка, неисполнения обязательств, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на не применении норм материального права, подлежащих применению, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами установлены не были, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и неосновательном обогащении применены судами необоснованно.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего, не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллеги находит, что решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Приокский районный суд г. Нижний Новгород

Председательствующий:

Судьи: