Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7966/2023[88-11813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Татьяны Андреевны к Горбушиной Софье Андреевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулагиной Татьяны Андреевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кулагина Т.А. обратилась в суд с иском к Горбушиной С.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127000 руб, оплаченные по договору об оказании услуг по обучению, убытки в связи с оплатой кредита в размере 13001 руб, неустойку в размере 127000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что между сторонами был заключен договор оферты, предметом которого являлось возмездное оказание истице информационно-консультативных услуг в рамках дистанционных курсов; стоимость курса обучения составила 127000 руб, из которых 10000 руб. уплачено за счет личных денежных средств истца, 117000 руб. - кредитные денежные средства, однако услуги ответчиком в полном объеме оказаны истице не были, в результате чего цель заключения договора - получение самостоятельных навыков не достигнута, качество услуги не соответствовало заявленной на сайте информации и условиям заключенного договора; претензия о возврате уплаченных за договор денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кулагиной Т.А. и ИП Горбушиной С.А. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 7 февраля 2022 года) в акцептно-офертной форме заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание истице информационно-консультативных услуг в рамках дистанционных курсов, размещенных по адресу: "данные изъяты"

Оказание услуг осуществлялось путем размещения исполнителем в закрытом разделе сайта обучающего материала и заданий для заказчика, направленных на передачу знаний и навыков по программе курса, согласно графику, установленному исполнителем, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, в соответствии с приобретенным тарифом, а также иной информационной поддержки заказчика при прохождении обучающей программы.

Услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику информации и формированием навыков для ее самостоятельного использования. Услуги оказывались дистанционно через сеть "Интернет", посредством программного обеспечения.

Осуществляя акцепт, истица подтвердила, что оказание ответчиком услуги по настоящему договору дистанционно с использованием программного обеспечения полностью соответствует возможности истицы пользоваться услугами, оказанными таким способом.

8 августа 2021 года Кулагина С.А. оплатила услуги обучения по программе BROW UNIVERSITY в размере 127000 руб, из которых 10000 руб. - личные денежные средства, 117000 руб. - кредитные денежные средства, акцептовав таким образом оферту ответчика.

29 августа 2021 года Кулагина Т.А. была зарегистрирована в качестве пользователя оплаченных услуг (17 поток обучения), проходила обучение по курсу BROW UNIVERSITY, просматривала видеоуроки, выполняла тесты, получала консультации куратора, ей был предоставлен доступ к Гет-курсу, VIP урокам, Гет-курсу продвижение, Гет-курсу лекции психолога, урокам по продвижению.

В подтверждение прохождения истицей курса и приобретения навыков стороной ответчика представлен скриншот личного профиля истицы из социальной сети "Инстаграм", из которого следует, что истица использует выданный ей ответчиком сертификат в подтверждение своей квалификации и оказывает услуги в качестве мастера-бровиста.

1 февраля 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги по заключенному договору, которое оставлено без ответа.

2 февраля 2022 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 421, 309, 310, 779 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), установив, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств некачественно оказанной услуги представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что услуги, оговоренные условиями договора, оказаны, выданный по итогам обучения сертификат, используется истцом при оказании услуг в качестве мастера-бровиста, обратное истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: