Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7991/2023[88-14697/2023]

N 88-14697/2023

N 2-1749/2023

г. Саратов 21 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО5 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 266 700 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 17000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 867 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 года иск Мкртчяна А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения Мкртчяна А.А. к финансовому уполномоченному являлось неисполнение обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 января 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июня 2022 года N У-22-47112/5010-003, принятым по обращению Мкртчяна А.А. в удовлетворении требований последнего было отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление в страховую компанию уведомления об уступке права требования на основании договора N 0080а/2021, заключенного 19 апреля 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А.

После вынесения решения финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года N У-22-47112/5010-003, 21 июня 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступил договор цессии (уступки нрав требования) N0080а/2021 от 19 апреля 2022 г, заключенный между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А, уведомление об уступке права требования от 19 апреля 2022 г, банковские реквизиты, паспорт цессионария.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования Мкртчяна А.А. о взыскании страхового возмещения, посчитав, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года пришел к выводу, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку первоначальный цессионарий обратился к страховщику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, а Мкртчян А.А, приняв право требования от Гончарова А.В, подал обращение финансовому уполномоченному по тому же страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела 11 марта 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) ИП Гончарова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки по факту ДТП от 31 января 2022 года, мотивированная тем, что страховщик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

28 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ИП Гончарову А.В. страхового возмещения в сумме 85 100 руб.

19 апреля 2022 года между цедентом ИП Гончаровым А.В. и цессионарием Мкртчяном А.А. был заключен договор цессии N 0080а/ N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, прицепу N, государственный регистрационный знак N.

После этого Мкртчян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первоначальный цессионарий обратился к страховщику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, а Мкртчян А.А, приняв право требования от Гончарова А.В, подал обращение финансовому уполномоченному по тому же страховому случаю, которое было оставлено без удовлетворения является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко