Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8022/2023[88-11815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Михаила Федоровича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Анненкова Михаила Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Климкович Л.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анненков М.Ф. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в размере 790 900 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. удовлетворены частично; с АО "АВТОВАЗ" взыскана стоимость автомобиля марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в размере 790 900 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана стоимость автомобиля марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в размере 790 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; постановлено считать решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 790 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб. исполненным; с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано; в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анненкова М.Ф, АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; в части распределения судебных расходов дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года исправлена описка, резолютивная часть решения от 20 октября 2021 года дополнена абзацем о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственной пошлины в размере 11409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года изменено в части распределения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, постановлено о взыскании с Анненкова М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Экспертное Бюро" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39 600 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов с ответчика.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2018 года истцом в магазине авторизованного дилера АО "АВТОВАЗ" приобретено транспортное средство марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" стоимостью 790 900 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик.

10 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи выявлением истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде неработающей камеры заднего вида.

18 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщено о том, что претензия для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля направлена региональному представителю ООО ПТФ "Лада-Маркет", предложено предоставить автомобиль 23 июля 2018 года в 09 час 00 мин.

Согласно повторной претензии истца, проверка качества автомобиля 23 июля 2018 года не состоялась, при этом истец условием предоставления автомобиля ответчику указал выплату последним денежных средств.

В соответствии с телеграммой ООО ПТФ "Лада-Маркет" Анненков М.Ф. вновь приглашен для осмотра и принятия решения на 25 июля 2018 года в 11 час 00 мин.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2018 года в 12 часов 00 минут автомобиль передан ООО ПТФ "Лада-Маркет" с условием проведения проверки в течение 3-х часов. После 15 часов 00 минут Анненков М.Ф. забрал автомобиль, на проведение проверки на условиях, предложенных уполномоченной организацией производителя, Анненков М.Ф. согласия не дал.

Телеграммой от 30 июля 2018 года ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля 1 августа 2018 года в целях принятия решения по его обращению, однако автомобиль Анненковым М.Ф. ответчику не предоставлен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взысканы стоимость автомобиля марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в сумме 790 900 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего 1 100 900 руб.; с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана неустойка с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара в размере 7 909 руб. в день.

20 мая 2019 года Анненков М.Ф. обратился к АО "АВТОВАЗ" с заявлением о передаче спорного автомобиля на территории Саратовской области во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-17/2019 по иску Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ".

28 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить спорный автомобиль для осмотра в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осмотра по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4.

4 июня 2019 года спорный автомобиль передан истцом в ООО ПТФ "Лада-Маркет" на основании акта приема-передачи.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Анненкова М.Ф.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что Анненков М.Ф, заявив в течение 15 дней ответчику о наличии выявленного недостатка автомобиля в виде отказа камеры заднего вида и потребовав возврата денежных средств, обязанность по передаче товара изготовителю не выполнил, продолжал использовать транспортное средство по назначению. Недобросовестные действия Анненкова М.Ф. привели к невозможности разрешения ответчиком претензии в досудебном порядке. Названные обстоятельства явились основанием отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. При этом судом апелляционной инстанции с Анненкова М.Ф. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

1 октября 2019 года АО "АВТОВАЗ" в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 3 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4.

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 3 октября 2019 года Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для возврата автомобиля владельцу.

3 октября 2019 года ответчиком повторно в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 7 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для получения спорного автомобиля по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4.

Актом ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 7 октября 2019 года зафиксировано, что Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для получения автомобиля.

7 октября 2019 года ответчиком вновь направлена телеграмма истцу с предложением явиться 10 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 2/4.

9 октября 2019 года Анненковым М.Ф. в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" направлена телеграмма с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 10 октября 2019 года Анненков М.Ф. для получения автомобиля не прибыл.

10 октября 2019 года Анненков М.Ф. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с настоящим иском.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения наличия или отсутствия в спорном автомобиле недостатков камеры заднего вида и характера возникновения данных недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 27 июля 2020 года N 186 в автомобиле имеется производственный недостаток в виде неработающей камеры заднего вида.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки "LADA XRAY", идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" в размере 790 900 руб.

21 октября 2020 года АО "АВТОВАЗ" на основании платежного поручения N 75123 перечислил истцу денежные средства в размере 891 900 руб, в том числе и стоимость автомобиля в размере 790 900 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 454, 475 ГК РФ статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие производственного недостатка, заявленного ответчику в течение пятнадцатидневного срока, принимая во внимание принятие транспортного средства ответчиком 4 июня 2019 года на основании претензии Анненкова М.Ф, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб. с АО "АВТОВАЗ", назначенной по ходатайству последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возврате товара изготовителю на основании претензии Анненкова М.Ф. в связи с наличием производственного недостатка и возложением на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон из договора купли-продажи некачественного автомобиля являлись предметом исследования и оценки Дзержинским районным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела N 2-17/2019 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения. Установив данные обстоятельства и факт перечисления ответчиком истцу стоимости транспортного средства во исполнение решения суда, которое в последующем было отменено, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части апелляционное определение от 16 февраля 2022 года определением суда кассационной инстанции от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, отменено определение суда апелляционной инстанции лишь в части распределения судебных расходов.

Повторно проверяя законность и обоснованность принятого решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГК РФ, установив, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатка в камере заднего вида автомобиля, после проведения экспертного исследования вместе с заключением поступило заявление руководителя экспертного учреждения, о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб, в связи с тем, что оплата произведена не была, исходя из того, что автомобиль был передан истцом и принят представителем ответчика 4 июня 2019 года в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года, перечисление ответчиком истцу стоимости транспортного средства произведено АО "АВТОВАЗ" во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которое в последующем было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, а также приняв во внимание факт отказа истцу в удовлетворении требований в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными, пришел к верному выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: