Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-13736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухман Филиппа Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Бухман Ф.А. и его представителя Пожилых И.Э, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухман Ф.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16400 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 109060 руб, неустойку за период с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 164 руб. за 1 день, судебные расходы, указав, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16400 руб.; штраф в размере 5000 руб.; неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 10000 руб, неустойка за период с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 164 руб. за 1 день, но в пределах лимита страхового возмещения; судебные расходы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 99, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 20 000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 16400 рублей начиная с 18 мая 2022 до фактического исполнения судебного акта, но не более 394508 рублей; в остальной части данных требований отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления Бухман Ф.А. с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым определен размер страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2020 года по вине водителя Батурина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N

По результатам рассмотрения обращения истца от 25 марта 2020 года о страховом возмещении вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и 27 апреля 2020 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 21600 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца принято во внимание экспертное заключение от 15 июня 2020 года, составленное ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 41100 руб, с учетом износа - 24700 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года ответчиком 20 июля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 100 руб, а 27 июля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 2 255 руб. и финансовой санкции в размере 2 088 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухмана Ф.А. взыскана неустойка в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также судебные расходы.

Считая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец 21 декабря 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако, им был получен отказ в удовлетворении данных требований.

25 декабря 2021 года он обратился по данному вопросу к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 18 января 2022 года рассмотрение его обращения прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил Бухман Ф.А. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа, пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен по день подачи искового заявления, со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, а также с 18 мая 2022 до фактического исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки должен быть определен по дату решения суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 9 февраля 2022 года до 17 мая 2022 года, поскольку 18 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения взысканного судом в размере 16400 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия снизила неустойку за указанный период с 16072 рублей до 10000 рублей, и всего взыскала неустойка в размере 20000 рублей, а также начиная с 18 мая 2022 года до фактического исполнения судебного акта взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 16400 рублей, но не более 394508 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие того, что потребитель не настаивал на ремонте транспортного средства, указал реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении согласия об изменении формы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о наличии основания для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года, поскольку с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между материальным вредом, установленным в заключении экспертизы, без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом указанного износа были заявлены истцом финансовому уполномоченному 25 декабря 2021 года, рассмотрение данного обращения прекращено 18 января 2022 года.

Доводы ответчика о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора с указанием на то, что исковые требования Бухман Ф.А. направлены на преодоление решения мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2020 года не могут являться основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку мировым судьей разрешены требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, в то время как по данному делу заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между материальным вредом, установленным экспертным исследованием, без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом указанного износа и производных требований.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: