Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8152/2023[88-11999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Листопад К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Верютина С.В. - Ильину Н.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Симоненков Л.В. обратился в суд с иском к Верютину С.В, АО "Газпром газораспределение Курск", с учетом уточнения требований просил возложить на ответчиков обязанность отнести шкафной газорегуляторный пункт (далее - ГРПШ) за границу участка истца на расстояние, соответствующее установленной законом охранной зоне. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" В начале 2021 г. на данном земельном участке без его согласования был размещен ГРПШ принадлежащий собственнику садового дома N N СНТ "Русское поле" Пашковского сельсовета Курского района Курской области Верютину С.В, таким образом Верютиным С.В. самовольного занята часть земельного участка принадлежащего истцу. Однако до настоящего времени спорный шкафной газорегуляторный пункт не перемещен с принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает его права, поскольку он не может пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Симоненкова Л.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симоненкову Л.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область. Курский район, Пашковский сельсовет, д. Овсянниково. Границы земельного участка установлены, имеется обременение в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей.

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у Очкасова В.Н. на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и у Симоненкова Л.В. на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Верютину С.В. ОАО "Курскгаз" были выданы технические условия N N на подключение к газораспределительной системе на адрес объекта газификации: Курский район СНТ "Русское поле" N N с установкой шкафного газорегуляторного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизой проектов Курской области было выдано положительное заключение государственной экспертизы N N, из которого следует, что снижение давления газа и поддержание его на заданном уровне осуществляется газорегуляторным пунктом ГРПШ-10МС/2. К техническо-экономическим показателям проекта отнесен газорегуляторный пункт ГРПШ-10МС/2 в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курского района Курской области Верютину С.В. было выдано разрешение на строительство N N объекта капитального строительства "Газоснабжение садового дома по адресу: "адрес". Все виды строительно-монтажных работ, общая протяженность газопровода - 314, 8 п.м; в том числе среднего давления - 7, 2 п.м, низкого давления - 295, 6 п.м, газопровод-ввод-12, 0 п.м. Расчетный расход газа - 3, 0 м.куб./час. Газорегуляторный пункт ГРПШ 10МС/2 - 1 ед.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курского района Курской области вынесено постановление N3048, которым Верютину С.В. было выдано разрешение на проведение проектно-изыскательных работ и выбраны земельные участки для строительства газопровода. Разрешение на строительство N N было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 05.09.2013 приемочной комиссий принят законченный строительством подземный газопровод на объекте: "Газоснабжение садового дома по адресу: СНТ "Русское поле", N402 Курского района Курской области (среднее давление). Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 05.09.2013 приемочной комиссий принят законченный строительством ГРПш 10МС-2 на объекте: "Газоснабжение садового дома по адресу: СНТ "Русское поле", N402 Курского района Курской области ГРПш 1 ОМС-2.

В 2014 году между Верютиным С.В. и ОАО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор N1686/КРГС/14 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), в том числе на техническое обслуживание шкафного ГРП типа ГРПШ-10МС (п.2.7). Согласно приложению к N1 к вышеуказанному договору в график выполнения работ на 2014 года были включены работы по обслуживанию шкафного ГРП (текущий ремонт и тех.обследование). Работы по вышеуказанному договору были оплачены Верютиным С.В. в полном объеме 04.03.2014. 22.01.2014 между ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" и Верютиным С.В. был заключен договор купли-продажи природного газа N N по объекту по адресу: "адрес" N N

Вступившим в законную силу определением Государственного земельного надзора от 26 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Верютина С.В. по заявлению Симоненкова Л.В. по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, с учетом исследованных доказательств, установив, что шкафной газорегуляторный пункт является неотъемлемой частью газопровода и является движимым имуществом; спорный ГРПШ построен в 2013 году, принят как законченный строительством объект 05.09.2013, введен в эксплуатацию 24.09.2014, а также обслуживается в настоящее время, как отдельно стоящее оборудование вспомогательного назначения, являющееся при этом неотъемлемой частью газопровода; на момент постройки ГРПШ в мае 2013 г, земельный участок с кадастровым номером 46:11:141601:285 не находился в собственности истца Симоненкова Л.В.; согласно снимка территории указанного земельного участка, сделанного со спутника, подтвержден факт возведения спорного ГРПш в мае 2013 г, указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными снимками, сделанными в 2021 г, пришел к выводу о том, что доказательств наличия создаваемых препятствий ответчиками в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а также того, что в период строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию в 2013 г. трасса его прохождения затрагивала права истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что на момент прокладки газопровода земельный участок истцу Симоненкову Л.В. не принадлежал, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для прокладки газопровода, который был в дальнейшем построен и принят в эксплуатацию. Следовательно, на момент приобретения земельного участка истцом в собственность на нем уже имелся спорный газопровод, о чем истец не мог не знать. Шкафной газорегуляторный пункт, о демонтаже которого заявлены исковые требования, является элементом линейного объекта, демонтаж части которого повлечет утрату функциональности всей линии газопровода, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что шкафной газорегуляторный пункт возведен на земельном участке истца в 2019 году, то есть после приобретения земельного участка истцом, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Судами нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате установления на нем в 2013 года ГРПШ не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи