Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8166/2023[88-11997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилина Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Долбилина Михаила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Долбилин М.А обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 рублей, штрафа в размере 28 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу еще одной экспертизы.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Чигринским Е.С. причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Mazda Millenia", государственный регистрационный знак N

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

4 декабря 2020 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 542 рубля, с учетом износа - 165 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 147 250 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 31 700 рублей.

9 декабря 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного случая страховым и подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения составляет 115 550 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

14 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ТК Сервис М".

18 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку согласно выводам экспертного заключения механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года.

22 января 2021 года истец в электронной форме направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 550 рублей, которая страховщиком не удовлетворена.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец 29 января 2021 года обратился с заявлением в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 550 рублей.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 15 февраля 2021 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Долбилина М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении дела в суде ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Маркова В.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 6 сентября 2021 года не представляется возможным решить вопрос о соответствии либо несоответствии повреждений на транспортном средстве "Mazda Millenia", обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что повреждения транспортного средства "Mazda Millenia", государственный регистрационный знак Р 542 РК 57 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 ноября 2020 года и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целя проверки доводов истца об имевшем место контактном взаимодействии транспортных средств, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, связанные с процессом следообразования, назначил проведение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Касьянова Ю.В. от 3 ноября 2022 года N 220801 все имеющиеся повреждения автомобиля истца, отраженные в извещении о ДТП, акте осмотра от 4 декабря 2020 года образованы при условиях, отличных от заявленных обстоятельств ДТП.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив факта наступления страхового случая, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключениями эксперта и основанными на них выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении повторной комплексной судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции истца.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, включая повторную судебную.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбилина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: