Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8210/2023[88-12048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Дорошенко М.М. N N о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, просило отменить данное решение, отказать Дорошенко М.М. в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а при не установлении судом оснований для отмены данного решения просило его изменить, снизив неустойку до разумных пределов (не более 81 898 рублей) с применением статьи 333 ГК РФ, а также взыскать с Дорошенко М.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года по вине водителя Ерасовой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Дорошенко М.М.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года Ерасова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ерасовой Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Дорошенко М.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

22 сентября 2021 года от Дорошенко М.М. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о страховом возмещении.

25 сентября 2021 года по направлению АО "ГСК "Югория" организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомила Дорошенко М.М. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/решения суда, вступившего в законную силу.

25 января 2022 года от Дорошенко в адрес АО "ГСК "Югория" поступила копия постановления суда от 17 января 2022 года.

Письмом от 26 января 2022 года АО "ГСК "Югория" уведомило Дорошенко М.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тарасов С.Н.

Письмом от 7 февраля 2022 года АО "ГСК "Югория" уведомило Дорошенко М.М. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Буздалин М.П.

10 марта 2022 года станция технического обслуживания автомобилей ИП Буздалин М.П. уведомила АО "ГСК "Югория" о том, что ремонт транспортного средства по направлению не производился.

10 марта 2022 года по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение N 009-21-48-001740, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 618 472 рубля, стоимость годных остатков - 144 000 рублей 00 копеек.

15 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" выплатила Дорошенко М.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Претензия Дорошенко М.М. от 06 апреля 2022 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлена АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, о чем в адрес Дорошенко М.М. направлен ответ от 12 апреля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 мая 2022 года N N с АО "ГСК "Югория"" в пользу Дорошенко М.М. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный отказ суда в применении положении статьи 333 ГК РФ и, как следствие, получение потребителем денежных средств, несоразмерных последствиям нарушения соответствующего обязательства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении требований потребителя о страховом возмещении, так и после неудовлетворения претензионных требований о доплате невыплаченного страхового возмещения, а также требований о выплате неустойки.

Суды, отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оценили все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учтено соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером страховой выплаты, соответствующий период нарушения обязательства, а также исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: