Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8222/2023[88-10266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 Геннадиевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать:

задолженность по договору найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Ильинский, "адрес", за период с 8 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 65 000 руб, проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств и денежных средств, взысканных на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. в размере 259 171 руб, за период с 9 мая 2019 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 42 508, 14 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца в части взыскания с него задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка за период с 8 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 65 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО6 по договору найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 000 руб. с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Ильинский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма указанных объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 договора, плата за наем жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 65 000 руб. в месяц в форме авансового платежа. Установленная плата за наем жилого дома и земельного участка не подлежала изменению в течение всего срока найма (пункт 9 договора).

Ответчик, проживая в указанном жилом доме вместе с семьей и пользуясь земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за наем жилого дома и земельного участка, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

Ответчик со своей семьей, проживали и пользовались имуществом истца до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г, вступившим в законную силу 25 мая 2022 г, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения и земельного участка за период с 7 ноября 2018 г. по 7 апреля 2019 г. в размере 259 171 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял частичное признание иска ответчиком, учитывая, что данное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определяя размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 171 руб. за период с 9 мая 2019 г. по 7 сентября 2021 г, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, при этом дополнительно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 в спорный период обязательств по оплате за наем жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за наем жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности за наем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств об исполнении им в полном объеме обязательств по договору от 7 ноября 2018 г.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы при частичном признании ответчиком иска ему судом было разъяснены последствия данного процессуального действия.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи