Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8245/2023[88-12062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Вадима Сергеевича к Гвоздикову Сергею Витальевичу о взыскании пени за просрочку возврата займа

по кассационной жалобе Кравченко Вадима Сергеевича

на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Гвоздикову С.В. о взыскании пени по договору займа от 15 апреля 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в сумме 1181000 рублей, указав, что 15 апреля 2018 года Гвоздиков С.В. получил от него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до 15 мая 2018 года с условием начисления на эту сумму 0, 8% в день до дня возврата займа, в случае невозвращения в срок суммы займа было предусмотрено начисление процентов в размере 2 % в день от суммы задолженности. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с Гвоздикова С.В. в его пользу взыскан основной долг по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632, 89 рубля, однако, решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 13 августа 2021 года.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; постановлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15 апреля 2018 года N N за период с 16 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 11291, 12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей, а всего 25396, 12 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая об отсутствии основания для снижения размера пени, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с Гвоздикова С.В. в пользу Кравченко В.С. взыскана задолженность по договору займа N N от 15 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632, 89 рублей.

В Татищевском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N N от 24 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа N N от 26 июня 2019 года, выданного Татищевским районным судом Саратовской области в отношении Гвоздикова С.В, о взыскании задолженности в пользу Кравченко В.С. Указанное исполнительное производство окончено 13 августа 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 421, 431, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 11291, 12 рублей, а именно:

- за период с 16 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 10630 рублей (50000 х 0, 02 % х 1063 дня = 10630);

- за период с 14 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 257, 72 рублей (44435, 07 х 0, 02 % х 29 дней = 257, 72);

- за период с 14 мая 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 217, 67 рублей (38870, 06 х 0, 02 % х 28 дней = 217, 67);

- за период с 12 июня 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 148, 92 рублей (23268, 71 х 0, 02 % х 32 дня = 148, 92);

- за период с 15 июля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 36, 81 рублей (6573, 92 х 0, 02 % х 28 дней =36, 81).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, однако не может согласиться с выводами о размере неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0, 02 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В нарушение данных требований закона расчет процентов произведен судом исходя из размера неустойки, сниженного до 0, 02 % в день, что составляет 7, 3 % годовых, в то время как в период с 16 мая 2018 года по 11 августа 2021 года меняющаяся ключевая ставка имела размеры от 4, 25% до 7, 75 %, то есть в отдельные периоды размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ превышал размер неустойки, взысканной судом.

При таком положении выводы судебных инстанций о взыскании неустойки в размере 11291, 12 рублей нельзя признать законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: