Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8264/2023[88-10742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Трехгорка") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 72 390, 59 руб, пени за период с 11 ноября 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 7 144, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 248, 74 руб, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность на которую начислены пени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 12 января 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Новая Трехгорка" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 72 390, 59 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 7 144, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 248, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. о взыскании пени и государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. в части размера взысканных пени и государственной пошлины оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Новая Трехгорка", которое осуществляет начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком в период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 72 390, 59 руб, на которую начислены пени в размере 7 144, 86 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени за период с 11 ноября 2018 г. по 25 марта 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера, взысканных с ответчика пени, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пени за период с 1 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. истцом не начислялись.

Согласно расчетам размер пени за периоды с 11 ноября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 25 марта 2021 г. составляет 7 144, 86 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание решение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 апреля 2021 г, вступившее в законную силу 31 августа 2021 г, которым на ООО "Новая Трехгорка" возложена обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат отклонению, учитывая, что предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с ответчика пени начисленной на сумму задолженности.

При этом размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчика установлен решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 12 января 2022 г. об исправлении описки), которое вступило в законную силу в данной части 20 апреля 2022 г. и не является предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, на момент вынесения решения Одинцовского городского суда Московской области - 21 июля 2021 г, указанное решение мирового судьи не вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи