Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8307/2023[88-10659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "Департамент городского хозяйства") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 616, 32 руб, пени в размере 6 634, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386, 49 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Департамент городского хозяйства", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 56 616, 32 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Департамент городского хозяйства".

Довод кассационной жалобы о частичном погашении им задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в спорный период ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 369, 10 руб. С учетом данных платежей истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 616, 32 руб.

Судебные акты приняты на основании предоставленных сторонами доказательств, при исследовании и оценке которых не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не учел представленные ответчиком квитанции о погашении данной задолженности, согласно которым оплата была произведена после вынесения решения суда первой инстанции, а также квитанции, которые не были предоставлены ответчиком суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи