Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8359/2023[88-15878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Раисы Алексеевны к Петрову Владимиру Георгиевичу, Аникееву Ивану Викторовичу, публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Воронеж" о признании договоров поставки электроэнергии притворными сделками

по кассационной жалобе Свиридовой Раисы Алексеевны

на решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Свиридова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.Г, Аникееву И.В, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии, заключенных 1 октября 2014 года и 1 февраля 2020 года с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в части указания в них субъектного состава со стороны потребителей, признании потребителями Аникеева И.В. по договору от 1 октября 2014 года и Петрова В.Г. по договору от 1 февраля 2020 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18 января 2013 года по 7 апреля 2021 года она являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: Воронежская область, Хохольский район, садоводческое товарищество "Энергостроитель" (далее - СТ "Энергостроитель"). Полагая, что СТ "Энергостроитель" является лишь адресом расположения земельных участков и до августа 2021 года не являлось юридическим лицом, истец считает, что заключенные с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" от имени данного товарищества договоры о поставках электроэнергии за наличную оплату для эксплуатации инфраструктуры являются недействительными сделками. Петров В.Г, Аникеев В.И. и Назарьева В.И, именовавшие себя СТ "Энергостроитель", осуществляли лишь имитацию деятельности юридического лица в виде садоводческого товарищества. При этом за период владения земельными участками с 2017 по 2021 год истец заплатила в качестве членских и целевых взносов денежные средства на общую сумму 24 450 рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свиридова Р.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов от 23 мая 1988 года N 131 произведен отвод земельного участка площадью 40 га строительному управлению Воронежской Атомной Станции Теплоснабжения (далее - Воронежская ACT) под коллективные сады.

9 июня 1988 года решением исполнительного комитета утвержден план внешних границ землепользования и зарегистрирован устав СТ "Энергостроитель" строительного управления Воронежской ACT треста "Юговостокатомэнергострой".

11 июля 1994 года СТ "Энергостроитель" обратилось с заявлением о постановке на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий. Постановка на налоговый учет СТ "Энергостроитель" была осуществлена на основании свидетельства о государственной регистрации администрации Хохольского района N 261 от 2 ноября 1994 года.

27 февраля 1995 года постановлением администрации Хохольского района Воронежской области принято решение о регистрации Устава СТ "Энергостроитель" при строительном управлении Воронежской ACT.

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 13 июня 1995 года N 380 был зарегистрирован Устав СТ "Энергостроитель" как самостоятельного юридического лица, регистрация Устава при строительном управлении Воронежской ACT утратила силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СТ "Энергостроитель" юридическому лицу 7 декабря 2021 года присвоен ОГРН 1213600032580 как юридическому лицу, зарегистрированному до 1 июля 2002 года (регистрационный номер 261 от 2 ноября 1994 года).

При этом ИНН 3631003048, отраженный в ЕГРЮЛ как присвоенный данному юридическому лицу, указывался товариществом во всех договорах энергоснабжении абонента (потребителя) - СТ "Энергостроитель" N 43099 от 1 октября 2014 года и N 43099 от 1 февраля 2020 года.

Согласно договору энергоснабжения N 43099 от 1 октября 2014 года, заключенному между ООО "Воронежская энергосбытовая компания (гарантирующим поставщиком) и СТ "Энергостроитель" (потребителем) в лице председателя Аникеева И.В, действующего на основании Устава, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продаж у электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Аналогичные обязательства приняты на себя ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (гарантирующим поставщиком) перед СТ "Энергостроитель" (потребителем) по договору энергоснабжения N 43099, заключенному 1 февраля 2020 года с СТ "Энергостроитель" в лице председателя Петрова В.Г, действующего на основании Устава товарищества.

В соответствии с представленными суду платежными документами, оказываемые ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по поставке электроэнергии данному потребителю оплачивались ежемесячно, что свидетельствует об исполнении сторонами условии заключенных договоров.

Свиридова Р.С. в период с 18 января 2013 года по 7 апреля 2021 года являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:31:3823000:306 и 36:31:3823000:310, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: "адрес", СТ "Энергостроитель".

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, заверенным печатью СТ "Энергостроитель" в период владения земельными участками (с 2017 года по 2021 год) Свиридова Р.А. оплатила в качестве членских и целевых взносов СТ "Энергостроитель" денежные средства в размере 24 450 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что электроприборов на принадлежащих ей земельных участках не имелось, поливом она не пользовалась, не являлась потребителем электроэнергии, между тем, в состав внесенных ею платежей входила также плата за электроэнергию по договорам электроснабжения от 1 октября 2014 года и от 1 февраля 2020 года, заключенным между СТ "Энергостроитель" и ПАО "ТНС Энерго Воронеж".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Свиридова Р.А. не является стороной оспариваемых сделок, при этом ею в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми договорами, а также того, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, не являющейся членом товарищества и правообладателем земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, а равно того, что воля всех сторон оспариваемых сделок, в том числе и ПАО "СНТ Энерго Воронеж" была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, согласился, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров энергоснабжения или признаков притворности оспариваемых сделок, материалы дела не содержат, суду не представлено. при этом изменение способов оплаты услуг ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (оплаты за потребленную электроэнергию) потребителем - СТ "Энергостроитель" не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, чем правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Свиридовой Р.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи