Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8412/2023[88-17997/2023]

N 88-17997/2023

N 2-1-677/2018

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" обществу с ограниченной ответственностью "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО11 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Емелина В.К. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. В обосновании своих требований указывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года с ответчиков солидарно в пользу Емелина А.А. взыскана задолженность по договору займа N N в сумме 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года произведена замена взыскателя на Емелину В.К. Решение суда в настоящее время не исполнено в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ заявитель просила произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно 77 946, 97 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года заявление Емелиной В.К. удовлетворено частично. Взыскана солидарно с Баевой В.А, Баева К.О, ООО "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" индексация денежных средств за период с 7 июля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 9 464 рублей 34 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Вольского районного суда Саратовской области 28 июня 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емелина В.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года расторгнут договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с Баевой В.А, Баева К.О, ООО "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" солидарно в пользу Емелина А.А. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года исполнения 21 марта 2019 года путем передачи должником Баевой В.А. денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской выданной Емелиным А.А, проиндексировал взысканную сумму до указанной даты.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имелось иных вступивших в законную силу и обращенных к принудительному исполнению судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Емелина А.А. (его правопреемников по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому решением суда от 04 июня 2018 года), в счет исполнения которых могли быть переданы денежные средства (учитывая указание в расписке на предъявление таковой в службу судебных приставов).

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переданы солидарным должником Емелину А.А. в счет исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года о взыскании суммы основанного долга по договору займа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что денежные средства, полученные Емелиным А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в счет исполнения иного судебного постановления о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходили из того, что на момент составления расписки вступивших в законную силу и обращенных к исполнению иные судебные постановления, за исключением решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года, не имелось.

Вместе с тем судами не дано оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года (дело N 33-16802/2022), которым установлено, что обязательства по возврату основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления об индексации, присужденной решением суда денежной суммы.

Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в четырех оригинальных экземплярах связи со взысканием задолженности в солидарном порядке для предъявления по месту исполнения судебного постановления в отношении каждого из должников, однако ни взыскателем, ни должниками своевременно в службу судебных приставов по месту нахождения исполнительных производств для учета в качестве исполнения требований по решению Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года предоставлена не была, в связи с чем судебными приставами - исполнителями не учитывалась, исполнительные производства своевременно не окончены.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения вопроса об индексации присуждённой решением суда денежной суммы.

Допущенные судами нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Саратовского областного суда.

Судья В.М. Лемякина