Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8521/2023[88-11811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Алины Михайловны, Шестовой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова Ильи Михайловича, к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шестовой Елены Вячеславовны, Хвостовой Алины Михайловны

на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Шестова Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хвостова И.М, Хвостовой А.М, обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Богородицкий район (далее - МП "Водоканал") о возмещении ущерба в размере 497 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 117 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Шестовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова И.М, Хвостовой А.М, оставлены без удовлетворения; заявление ООО "Центр судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено частично; с Шестовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвостова И.М, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 764 рубля 80 копеек.; с Хвостовой А.М. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 882 рубля 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения; с Шестовой Е.В. в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" взысканы расходы, понесенные в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 17 495 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм процессуального права, полагая о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Богородицкий района, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Шестова Е.В, несовершеннолетний Хвостов И.М, Хвостова А.М. являются собственниками жилого дома "адрес" и земельных участков при нем с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв. м, и N, площадью 161 кв. м.

В непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома и земельных участков, вдоль ул. Восточная города Богородицка Тульской области, проходит участок водопроводной сети с кадастровым номером N, который эксплуатируется МП "Водоканал", оказывающим коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению города.

Обращаясь в суд с иском истцы указывали, что в результате действий ответчика, не устранившего своевременно утечку воды на водопроводной сети, в фундаменте их дома образовались трещины, земельный участок стал не пригодным к использованию по назначению.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не оспаривая факт возникновения аварийной ситуации (утечки) на водопроводной сети по "адрес" 18 апреля 2019 года и 26 июля 2019 года, указал на то, что 29 июля 2019 проведен ремонт водопроводной сети, аварийная ситуация устранена, а в 2020 году имела место утечка на частной водопроводной сети, которая устранена собственником жилого "адрес", с начала 2020 года обращений от граждан с жалобами на утечку водопроводной воды не поступало. Полагал, что повреждения жилого дома истцов являются следствием особого рельефа местности и местоположения жилого дома, находящегося в низине возле ручья, технического состояния жилого дома (с учетом года его постройки - 1973 год) и того, что жилой дом и земельный участок истцов, равно как и другие земельные участки и жилые дома в данной местности, подвержены влиянию грунтовых вод и их близкого расположения к поверхности земли, вследствие чего даже в летнее время садово-огородные участки граждан и колодцы затоплены грунтовыми водами.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного исследования, изложенного в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 422-128-08/21 от 25 августа 2021 года, местоположение жилого дома N 2 а по ул. Восточной г. Богородицка Тульской области находится в зоне действия грунтовых вод при их высоком уровне; источником повреждения (разрушения) принадлежащего истцу и ее детям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является длительное воздействие на подземные конструкции жилого дома грунтовых вод; причинно-следственная связь повреждений жилого дома N с утечкой (водопроводной воды) на водопроводной линии (системе центрального водоснабжения), в том числе проходящей по "адрес", не установлена.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шестова Е.В. выразила недоверие экспертам Лерке Е.В. и Могильникову А.Ю, по ходатайству истца судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО "Негосударственная экспертиза".

Вместе с тем, повторная судебная экспертиза не была проведена экспертом по причине непредставления истцами доступа в обследуемое жилое помещение, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ расценено судом как уклонение от проведения заявленной стороной истца экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, исходил из того, что сам факт утечки воды на водопроводной сети не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повреждениями жилого дома истцов и противоправностью действий эксплуатирующей водопроводную сеть организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в возмещение ущерба денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В целях правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить, в том числе, обстоятельства затопления земельного участка и фундамента жилого дома истцов, а также, в случае установления обстоятельств подтопления дома, - причинно-следственную связь между таким подтоплением и заявленным ущербом, его размер.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО "Центр судебной экспертизы", было составлено заключение экспертами Лерке Е.В, Могильниковым А.Ю. при отсутствии сведений о работе Могильникова А.Ю. в ООО "Центр судебной экспертизы", судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 25 июля 2022 года в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО "Негосударственная экспертиза".

Однако экспертное исследование не было проведено по причине уклонения стороны истца, не предоставившей доступ к жилому дому, от проведения экспертизы. При этом при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шестова Е.В. в качестве наиболее вероятной причины заболачивания территории домовладения назвала некачественные работы, проведенные администрацией муниципального образования Богородицкого района как собственником водного объекта совместно с министерством природных ресурсов Тульской области по очистке русла реки Уперта, в связи с чем просила оказать содействие в сборе доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, необходимых ей (истцу) для инициирования иного (будущего) судебного процесса, что обосновано расценено судом как согласие с выводами экспертных заключений, назвавших в качестве причины подтопления домовладения воздействие природно-климатических факторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между имевшими место утечками водопроводной сети и заявленным ко взысканию ущербом.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Богорицкого района не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами разрешен спор исходя из предмета и основания иска, указанного истцами к тому ответчику, который был обозначен в исковом заявлении, что в свою очередь не исключает право истцов на предъявление самостоятельного иска к администрации муниципального образования Богородицкого района.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестовой Елены Вячеславовны, Хвостовой Алины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: