Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8540/2023[88-16534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Перевалову Павлу Николаевичу, Переваловой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и вращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению Федерального государственного венного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Перевалову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Перевалова Павла Николаевича, по кассационной жалобе Переваловой Елены Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Перевалова П.Н. - Дорофеевой В.Ю, представителя Переваловой Е.В. - Ишковой М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Перевалову П.Н. о расторжении кредитного договора, заключенного 7 марта 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Переваловым П.Н, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2019 года между ним (цессионарием) и АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") (цедентом) заключен договор купли-продажи пула закладных, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору от 27 марта 2013 года, заключенному между Переваловым П.Н. и ОАО АКБ "Связь-Банк". Поскольку Перевалов П.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, 26 июля 2021 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГВУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") предъявило к Перевалову П.Н. самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в их обоснование на то, что Перевалов П.Н. является участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Будучи участником НИС, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, Перевалов П.Н. обратился в банк за получением ипотечного кредита и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". 27 марта 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Переваловым П.Н. был заключен договор целевого жилищного займа, который предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете. По состоянию на 16 мая 2022 года по данному договору ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Перевалова П.Н. денежные средства в размере 2 838 504 рублей 96 копеек, которые подлежат возврату. Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с 19 апреля 2013 года.

Определением суда от 30 сентября 2022 года Перевалова Е.С. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика с одновременным исключением ее из числа третьи лиц.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2022 года расторгнут кредитный договор N 1593/2013 от 27 марта 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Переваловым П.Н. С Перевалова П.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы задолженность по кредитному договору N 1593/2013 от 27 марта 2013 года по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 1 859 822 рублей 67 копеек, из которых основной долг в размере 1 718 373 рублей 50 копеек, проценты в размере 31 449 рублей 17 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу (включительно) по ставке, предусмотренной кредитным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 043 рублей 51 копейки. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Перевалову П.Н. предмет залога - квартиру площадью 64, 2 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 709 991 рубля, установлением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Также с Перевалова П.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 2 838 504 рублей 96 копеек. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200. Кроме того, с Перевалова П.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 392 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и государственной пошлины, взысканной в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" изменено. Установлена начальная продажная цену заложенного имущества - квартиры площадью 64, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, в размере 4 567 992 рублей 80 копеек. С Перевалова П.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана государственная пошлина в размере 28 043 рублей 51 копейки. С Переваловой Е.С. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевалов П.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части взыскания с него процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом с целью увеличения размера взыскиваемых с него процентов по кредитному договору.

В кассационной жалобе Перевалова Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных в части взыскания с Перевалова П.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в размере 2 838 504 рублей 96 копеек, обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога - квартиру, взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что судами при разрешении исковых требований в оспариваемой части дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Переваловой Е.С, ФГКУ "Росвоенипотека", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитором) и Переваловым П.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1593/2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 215 месяцев с уплатой процентов в размере 9, 5 % за первый год кредитования и 10, 5 % за последующие годы кредитования для оплаты по договору купли-продажи квартиры площадью 64, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

25 января 2019 года между АО "ДОМ.РФ" (ранее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") (цедентом) и АО "Банк ДОМ.РФ" (цессионарием) был заключен договор купли-продажи пула закладных N 01-05-2019/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N 1593/2013 от 27 марта 2013 года, заключенному между Переваловым П.Н. и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Кроме того, 27 марта 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Переваловым П.Н, являющимся военнослужащим, заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N 1593/2013, согласно пункту 1 указанного договора предметом настоящего договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 758 264 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N 1593/2013 от 27 марта 2013 года жилого помещения площадью 64, 2 кв.м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, договорной стоимостью 3 000 000 рублей.

16 апреля 2013 года между Шестых В.Н. (продавцом) и Переваловым П.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств. По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Условиями договора купли-продажи также установлено, что денежные средства в размере 41 736 рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателя, денежные средства в размере 758 264 рублей - за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, денежные средства в размере 2 200 000 рублей - за счет кредитных средств (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора N 1593/2013 от 27 марта 2013 года указанная выше квартира находится в залоге у кредитора и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая право кредитора как залогодержателя, произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно пункту 5 закладной между сторонами была согласована залоговая стоимость предмета ипотеки - квартиры в размере 3 516 000 рублей.

19 апреля 2013 года Перевалову П.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АД N097036 на квартиру общей площадью 64, 2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101066:133, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, с указанием на обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 апреля 2013 сделана соответствующая запись регистрации.

На момент заключения кредитного договора, договора целевого жилищного займа, договора купли-продажи квартиры Перевалов П.Н. состоял в зарегистрированном браке с Переваловой Е.С.

Брак между супругами расторгнут 31 июля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Переваловой Е.С. и Перевалова П.Н, в собственность Переваловой Е.С. выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Перевалова П.Н. к АО "ДОМ.РФ", ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора от 27 марта 2013 года отказано.

13 ноября 2020 года между ФГКУ "Росвоенипотека" (учреждением) и Переваловым П.Н. (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1211/00065275 от 27 марта 2013 года, которым пункт 3.2 был дополнен текстом следующего содержания: "в случае предоставления заемщиком заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику".

ФГКУ "Росвоенипотека" на основании заявления Перевалова П.Н. с 1 декабря 2020 года прекратило перечисление ежемесячных платежей в счет погашения ипотечного кредита Перевалова П.Н, после чего погашение обязательств в дальнейшем осуществлялось Переваловым П.Н. самостоятельно.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на 16 мая 2022 года сведения об исключении Перевалова П.Н. из реестра участников НИС в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступили, потому права на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не наступило.

По состоянию на 16 мая 2022 года ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору целевого займа денежные средства 2 838 504 рублей 96 копеек для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника НИС (дата последнего платежа 24 ноября 2020 года).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность Перевалова П.Н. по кредитному договору N 1593/2013 от 27 марта 2013 года по основному долгу составляет 1 718 373 рубля 50 копеек, по процентам - 131 449 рублей 17 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 7 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 284 от 11 августа 2022 года рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, кв. 200, составляет 5 709 991 рубль.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 395, 450, 451, 452, 918, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2014 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия заключенных кредитного договора и договора целевого жилищного займа, проверив приведенные взыскателями расчеты задолженности и признавав их правильными, соответствующими закону и условиям договоров, суд первой инстанции исходил из права банка и ФГКУ "Росвоенипотека" требовать расторжения кредитного договора, возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, целевого жилищного займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку учитываемые на именных накопительных счетах участников НИС денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения ими в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств с Перевалова П.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" согласился, обратив внимание на то, что Перевалов П.Н. является военнослужащим и участником НИС, однако права и обязанности в рамках НИС возникают только между государством и военнослужащим-участником системы, размер накоплений не зависит от наличия у него семьи и количества членов семьи, а определяется только временем его участия в системе.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога - спорной квартиры, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта N 284 от 11 августа 2022 года, то есть в размере 4 567 992 рублей 80 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что решением суда было обращено взыскание на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные АО "Банк ДОМ.РФ" по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления АО "Банк ДОМ.РФ" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых с него процентов за пользование кредитом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку условия о размере процентов за пользование кредитом установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения кредитного договора N 1593/2013 от 27 марта 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, Переваловым П.Н. в материалы дела не представлено.

Подписывая кредитный договор, Перевалов П.Н. был ознакомлен со всеми его условиями.

Вступая в договорные отношения с ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитором), которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который Перевалов П.Н. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Перевалова П.Н. о неправильно определенном судом размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных исковых требований к ответчикам Перевалову П.Н, Переваловой Е.С, суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационных жалоб, в целом повторяющие позиции, занимаемые Переваловой Е.С. (об отсутствии оснований для взыскания с Перевалова П.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств, обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога - квартиру, злоупотреблении правом со стороны Перевалова П.Н, который умышленно поставил себя в тяжкое материальное положение) и Переваловым П.Н. (о неправильном определении размера процентов за пользование кредитом и распределении между сторонами судебных расходов) в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Переваловой Елены Сергеевны, Перевалова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи