Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8542/2023[88-12235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Александра Юрьевича, как правопреемника Борониной Тамары Васильевны, к Ишутовой Татьяне Егоровне, Клочковой Ольге Владимировне о признании договора дарения незаключенным и недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследование недействительным, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования

по кассационной жалобе Ишутовой Татьяны Егоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты обоснованными и законными, судебная коллегия

установила:

Боронина Т.В. обратилась в суд с иском к Ишутовой Т.Е. о признании договора дарения незаключенным и недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении, признании права собственности на транспортное средство.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 25 августа 2017 года; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, произведенная на основании договора дарения; из незаконного владения ответчика истребована квартира; за истцом признано право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; ответчик выселена из данного жилого помещения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; признана недействительной регистрация ответчика в жилом помещении; за истцом признано право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1992 года выпуска, цвет зеленый; с ответчика взысканы: в местный бюджет государственная пошлина в размере 1200 руб, в пользу истца расходы за производство судебных экспертиз в размере 68000 руб, в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" расходы по явке эксперта в суд в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года в части отказа в признании за ответчиком права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль, выселении, признании недействительной регистрации ответчика отменено, в части размера взысканной государственной пошлины изменено. В отмененной части принято новое решение, которым за ответчиком в порядке наследования признано право собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру; произведен раздел наследственного имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1992 года выпуска, цвет зеленый, за истцом признано право собственности на транспортное средство в полном объеме; с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 166333 руб.; в удовлетворении требований истца о выселении, признания недействительной регистрации ответчика по адресу: "адрес"- отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6817 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года установлено правопреемство путем замены умершего истца Боронина Т.В. на ее наследника Боронина А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года удовлетворено заявление Боронина А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение отменено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом наличия после смерти Борониной Т.В. еще одного наследника по праву представления - Клочковой О.В, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, а также привлек Клочкову О.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Боронин А.Ю. просил признать недействительным договор дарения квартиры от 25 августа 2017 года; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, произведенную на основании данного договора, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ишутовой Т.Е. как наследнику Боронина А.Ю, признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Ишутовой Т.Е. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; истребовать из незаконного владения Ишутовой Т.Е. данную квартиру, признать за Борониным А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным регистрацию Ишутовой Т.Е. по месту жительства в квартире; выселить ответчика из квартиры; признать за Борониным А.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тайона Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования; произвести поворот решения в части взыскания с Борониной Т.В. в пользу Ишутовой Т.Е. денежной компенсации при разделе наследственного имущества, взыскав с Ишутовой Т.Е. в пользу Боронина А.Ю. денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Боронина А.Ю, как правопреемника Борониной Т.В.; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 25 августа 2017 года, заключенный между Борониным В.Ю. и Ишутовой Т.Е.; признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, произведенная на основании договора дарения; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ишутовой Т.Е, как наследнику Боронина В.Ю.; признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; из незаконного владения ответчика истребована квартира; за Борониным А.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; за Клочковой О.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчик Ишутова Т.Е. выселена из данного жилого помещения; за Борониным А.Ю. признано право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1992 года выпуска, цвет зеленый; с Боронина А.Ю. в пользу Клочковой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 249500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Боронина А.Ю. расходов по производству экспертиз, в пользу ООО "Коллегия судебных экспертов" расходов по явке эксперта в суд; а также о взыскании с Боронина А.Ю, Клочковой О.В. и Ишутовой Т.Е. государственной пошлины в местный бюджет.

В кассационной жалобе ответчик Ишутова Т.Е, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года скончался Боронин В.Ю, являющийся сыном Борониной Т.В.

По факту смерти Боронина В.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Боронину В.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, площадью 32, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска.

Боронин В.Ю. с 28 июня 2017 года состоял в браке с Ишутовой Т.Е, которой на основании договора дарения от 25 августа 2017 года перешло право собственности на вышеназванную квартиру.

После смерти Боронина В.Ю. ответчик Ишутова Т.Е. зарегистрировалась в спорной квартире.

Наследниками умершего Боронина В.Ю. после его смерти являлись: мать Боронина Т.В, супруга - Ишутова Т.Е. и дочь Клочкова О.В.

Клочкова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования, причитающегося ей наследственного имущества после отца в пользу его матери - Борониной Т.В. (своей бабушки).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года брак, заключенный 29 июня 2017 года между Ишутовой Т.Е. и Борониным В.Ю. признан недействительным.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, при рассмотрении спора определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подпись от имени Боронина В.Ю. в договоре дарения от 25 августа 2017 года и в заявлении от 4 октября 2017 года, поданных в МБУ "МФЦ Кстовского района" о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, выполнена самим Борониным В.Ю. под воздействием "сбивающих" факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста пишущего.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, Боронин В.Ю. на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру имел признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным алкогольным психозом в апреле 2017 года на соматически неблагополучном фоне.

Из индивидуально-психологических особенностей Боронина В.Ю. можно выделить следующие: общительность, коммуникабельность, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, поверхностность, эгоцентризм; в состоянии простого алкогольного опьянения возрастала вероятность проявления агрессии в поведении за счет субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя; также в состоянии простого алкогольного опьянения отмечалось снижение критических и прогностических способностей подэкспертного, определить влияние индивидуально-психологических особенностей Боронина В.Ю. на его поведение на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд апелляционой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 209, 218, 572, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, исходя из признания брака между Борониным В.Ю. и Ишутовой Т.Е. недействительным, отсутствия у ответчика права претендовать на наследство, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, исходил из того, что Боронин В.Ю. в момент заключения оспариваемого договора дарения, а также подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершаемых им действий и отдавать им отчет, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения ответчика, выселении Ишутовой Т.Е. и признании права собственности на наследственное имущество за Борониным А.Ю. и Клочковой О.В, являющихся наследниками к имуществу Борониной Т.В, которая в свою очередь являлась единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына Боронина В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутовой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: