Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8577/2023[88-10942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Люберецкого городского суд Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 304, 87 руб, пени в размере 5 405, 75 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб, указав, что ответчики, проживая в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность на которую начислены пени.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ДМУП "ЭКПО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 587, 7 руб, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928, 8 руб.

С ДМУП "ЭКПО" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в указанный многоквартирный дом, является ДМУП "ЭКПО".

Согласно расчету истца за указанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 68 304, 87 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данным платежам за период с 1 сентября 2018 г. по 1 января 2020 г, применив срок исковой давности.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ДМУП "ЭКПО" с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчиков внесения платы за оказанные услуги, являются несостоятельными, повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчики не оспаривали факт оказания истцом указанных коммунальных услуг и также из отсутствия доказательств о внесении платы за данные услуги управляющей организации.

Установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суд Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи