Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8667/2023[88-12849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец Татьяны Игнатьевны к Борсякову Игорю Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании оплаченных по договору денежных средств, прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Романец Татьяны Игнатьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Романец Т.И, подержавшую доводы кассационной жалобы, Сыромятникова П.И. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романец Т.И. обратилась в суд с иском к Борсякову И.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 25 июня 2021 года между Романец Т.И. и Борсяковым И.Н, о взыскании с Борсякова И.Н. оплаченных по договору денежных средств, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Романец Т.И. на земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года исковые требования Романец Т.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Романец Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Романец Т.И. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, распоряжением Главы исполнительного комитета Воропаевым А.М. N 162-р от 16 апреля 1984 года Воронежского областного совета народных депутатов были согласованы на стадии проектирования выбор трасс газопроводов-отводов к селам Ямное и Айдарово Рамонского района Воронежской области.

Решением исполкома областного Совета народных депутатов N 461 от 8 августа 1985 года принято решение об отводе земельных участков для строительства газопровода к селам Ямное и Айдарово из земель хозяйств Рамонского района.

28 октября 1987 года государственной приемочной комиссией был принят к эксплуатации газопровод - отвод к селам Ямное и Айдарово Рамонского района Воронежской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав за ОАО "Газпром" 19 июля 1999 года зарегистрировано право собственности на газопровод лит A, Al, А2, Б, В, К, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г18 с условным номером N на основании Указа Президента Российской Федерации N 1333 от 5 ноября 1992 года.

Газопровод-отвод к ГРС "Ямное" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается приложением к свидетельству о регистрации N А01-13306 от 30 мая 2019 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

26 июня 2021 года между Борсяковым И.Н. и Романец Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, по адресу: "адрес"

Стоимость земельного участка составляет 800000 руб, которые уплачены продавцу до подписания договора. Согласно условиям договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит Борсякову И.Н на праве собственности, о чем в ЕГРН 5 июля 2018 года сделана запись.

В соответствии с пунктом 4 договора Борсяков И.Н гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок не передан в аренду и (или) безвозмездное пользование (или) не находится в фактическом владении или пользовании третьих лиц, не продан, не заложен, в спорах, под арестом, запрещением или ограничением не состоит, не является объектом какого-либо договора, предусматривающего последующее отчуждение и (или) обременение земельного участка, либо его части правами третьих лиц.

В пункте 6 договора указано, что на основании статей 56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации на земельном участке предусмотрено ограничение прав.

Участок передан по акту приема-передачи 25 июня 2021 года.

Согласно акту приема-передачи земельный участок осмотрен покупателем, претензий к качеству и других претензий у покупателя не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, о чем 1 июля 2021 года в ЕГРН внесена запись.

Согласно уведомлению, выданному администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", поскольку указанный участок находится в зоне минимальных расстояний до газопровода к ГРС Айдарово-Ямное.

Из сообщения главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Москва" "Воронежское ЛПУМГ" от 12 ноября 2021 года N 02/18663 следует, что вблизи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район с. Ямное, проходит объект Единой системы газоснабжения, принадлежащий ПАО "Газпром" и эксплуатируемый филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" "Воронежское ЛПУМГ": газопровод-отвод к ГРС Ямное-Айдарово (год ввода в эксплуатацию 1987), а также расположен кран узел N 9 диаметром 300 мм с продувочной свечой. Весь земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами минимальных расстояний газопровода отвода к ГРС, и полностью попадает в пределы минимальных расстояний продувочной свечи. Ориентировочное расстояние от продувочной свечи до ближайшей границы участка составляет 245 м, до дальней 288 м, при этом требования пункта 8.2.6 СП 36.13330.2012 предусматривают расстояние от продувочной свечи до зданий и сооружений не менее 300 м.

Истец, указывая, что земельный участок приобретался с целью строительства жилого дома, о чем был уведомлен продавец, установив после приобретения участка недопустимость размещения на нем объектов строительства, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные денежные средства по нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из недобросовестности ответчика Борсякова И.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка, который не сообщил покупателю о существующих ограничениях на индивидуальное жилищное строительство на отчуждаемом земельном участке, из-за установленной охранной зоны газопровода и прямого запрета на строительство в пределах предусмотренных законодательством минимальных расстояний.

Суд апелляционной инстанции с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции не согласился, как противоречащие действующему законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с расторжением договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что, вопреки доводам истца, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде установления границ охранной зоны магистрального газопровода (путепровода) к ГРС "Ямное", т.е. территории с особыми условиями использования, на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, о чем ответчик указал при заключении договора (п. 6 договора), пришел к выводу, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в связи с чем покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличие охранных зон и установить возможность застройки приобретаемого участка. Не установив недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, судебная коллегия отменила решение районного суда, в удовлетворении иска Романец Т.И. отказала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи