Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8673/2023[88-13805/2023]

N 88-13805/2023

N 2-395/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительных надписей нотариуса, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО4 по совершению исполнительной надписи N от 23 декабря 2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, просила отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается законность совершения сделки, заявитель указала на то, что спорный кредитный договор N от 19 августа 2018г. подписан простой электронной подписью, которой она никогда не владела, соответственно, кредитный договор не подписывала, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения по существу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель по существу оспаривает факт заключения потребительского кредитного договора N N от 19 августа 2018г, на основании которого и было совершено нотариальное действие, с учетом положений ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку между сторонами возник спор относительно прав ПАО "Сбербанк России" на взыскание денежных средств с ФИО1

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод кассатора о том, что она направляла в адрес банка претензию о несогласии с суммой задолженности по основному долгу и процентам, так как она кредитный договор не оформляла, лишь подтверждает выводы судебных инстанций о наличии спора о праве, и, соответственно, о необходимости рассмотрения требований ФИО1 в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы направлены на разрешение спора по существу, и не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящей жалобе в рамках данного кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 15 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова