Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8678/2023[88-12226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Наталии Васильевны к Прыгунову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, по встречному иску Прыгунова Евгения Владимировича к Федотовой Наталии Васильевне о взыскании недоплаченных средств по договору подряда, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Федотовой Наталии Васильевны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к Прыгунову Е.В. о защите прав потребителей, указав, что 16 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести окраску дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком) в течение 90 дней с момента поступления предоплаты. 16 июля 2021 года Федотова Н.В. передала Прыгунову Е.В. в качестве аванса 100 000 руб. Ответчиком выполнена часть работ некачественно, а с 16 августа 2021 года Прыгунов Е.В. работы по договору не исполняет, вывез инструмент, что дает основания полагать об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке. Также 22 июля 2021 года между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение наливных полов в квартире, в соответствии с которым Федотова Н.В. передала Прыгунову Е.В. аванс - денежные средства в размере 18 000 руб. Работы Прыгунов Е.В. также выполнил некачественно. Требования, указанные в претензиях, подрядчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Просила расторгнуть договор подряда от 16 июля 2021 года, заключенный между Федотовой Н.В. и Прыгуновым Е.В.; взыскать в ее пользу с Прыгунова Е.В. стоимость оплаченных работ по договору в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор подряда от 22 июля 2021 года, заключенный между Федотовой Н.В. и Прыгуновым Е.В.; взыскать в ее пользу с Прыгунова Е.В. стоимость оплаченных работ по договору в размере 18 000 руб, стоимость устранения недостатков выполненной работы по устройству наливного полимерного пола в размере 116 817, 80 руб.; взыскать в ее пользу с Прыгунова Е.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору от 16 июля 2021 года в размере 3 % в день от цены выполнения работ, начиная с 15 октября 2021 года по день вынесения судебного акта; взыскать в ее пользу с Прыгунова Е.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать в ее пользу с Прыгунова Е.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб.

Возражая против исковых требований Федотовой Н.В, Прыгунов Е.В. обратился к ней со встречным исковым заявлением о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, указав, что Федотова Н.В. изменила первоначальные условия договора, согласно которым Прыгунов Е.В. должен был окрасить дом; вместо работ по окраске жилого дома, настаивала на покрытии жилого дома пропитками, что привело к увеличению объема работ, соответственно и к их удорожанию. Федотовой Н.В. было предложено согласовать цену дополнительных работ, однако она отказалась, в связи с чем работы по договору на окраску дома были вынужденно прекращены до согласования новой цены. До начала работ Федотова Н.В. должна была внести аванс в размере 50 % от стоимости договора, однако аванс в полном объеме и в установленные договором сроки не поступил от нее, что давало право не приступать к выполнению работ по договору. Требования по возврату денежных средств необоснованные, поскольку денежные средства потрачены на материалы, которые были доставлены на квартиру Федотовой Н.В, о чем свидетельствуют проделанные работы. Согласно условиям договора от 22 июля 2021 года Федотова Н.В. также должна была внести аванс в размере 50 %, стороны в переписке социальных сетях определили его размер в сумме 197 470 руб. Ссылался на то, что по договору N 174 от 16 июля 2021 года Федотовой Н.В. не доплачен аванс в размере 8500 руб, Прыгунов Е.В. не дополучил упущенную выгоду в размере 108 500 руб, которая могла быть им получена в случае соблюдения Федотовой Н.В. условий договора. По договору от 22 июля 2021 года с учетом дополнительных работ по разборке полов, мебели, переносу вещей, погрузочно-разгрузочных работ не доплачен аванс на сумму 58 890 руб, размер упущенной выгоды для Прыгунова Е.В. составил 168 500 руб, а всего 344 470 руб. Просил взыскать с Федотовой Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 344 470 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года исковые требования Федотовой Н.В. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N 174 от 16 июля 2021 года, заключенным между Федотовой Н.В. и Прыгуновым Е.В, с Прыгунова Е.В. в пользу Федотовой Н.В. взыскана стоимость работ в размере 43856, 65 рублей, штраф в размере 21928, 32 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Н.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Прыгунова Е.В. отказано в полном объеме; в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы с Федотовой Н.В. в размере 50099, 28 рублей, с Прыгунова Е.В. - в размере 11500, 72 рублей.

В кассационной жалобе Федотова Н.В, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года между Федотовой Н.В. (заказчик) и Прыгуновым Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 174, по условиям подрядчик обязался произвести окраску дома, расположенного по адресу: "адрес", с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком); срок исполнения договора был согласован в 90 дней с момента поступления предоплаты; ориентировочная дата выполнения работ определена 5 сентября 2021 года; общая стоимость работ по договору составила 217 000 руб, что включало в себя стоимость используемых материалов.

16 июля 2021 года Федотова Н.В. передала Прыгунову Е.В. в качестве аванса 100 000 руб.

Также 22 июля 2021 года между Федотовой Н.В. (заказчик) и Прыгуновым Е.В. (подрядчик) в устной форме заключен договор на выполнение наливных полов в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

11 августа 2021 года Федотова Н.В. перевела Прыгунову Е.В. денежные средства в размере 18 000 руб. на счет ПАО "Сбербанк России", указанный Прыгуновым Е.В.

Обосновывая свою позицию, Федотова Н.В. предоставила досудебное заключение эксперта Грисс Т.В. " "данные изъяты"" от 5 октября 2021 года, согласно которому выявлены и зафиксированы дефекты наливного пола, образованные в результате нарушения технологии производства наливного пола, выполненного с нарушением обязательных требований производителя строительного материала, примененного при изготовлении наливного пола. Указано, что для устранения недостатков наливного пола, выполненного с дефектами, требуется произвести демонтаж покрытия наливного пола на площади 66, 7 кв.м и повторно выполнить работы по устройству наливного пола с предварительной подготовкой основания, с соблюдением технологии производства работ. Согласно произведенному экспертом сметному расчету, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (повторного выполнения работ) на площади 66, 7 кв.м составит 116 817, 80 руб. с учетом Налога на добавленную стоимость.

Учитывая возражения Прыгунова Е.В, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества, объема, стоимости выполненных работ на объектах недвижимости жилого дома и квартиры, а также установления возможных причин возникновения недостатка выполненных работ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение о невозможности качетва выполненных работ по окраске дома с подготовительными работами (зачистка, обработка септиком, грунтовка, заделка швов и трещин герметиком), в виду того, что работы выполнены не в полном объеме. Рыночная стоимость произведенных работ по зачистке поверхности дома от краски составляет 56 143, 35 руб.; выполненная работа является достаточной для последующего нанесения пигментированной непрозрачной краски при обычной отделке и недостаточной для улучшенной отделки. Определить объем и качество выполненных работ по залитию наливного пола в отношении квартиры не представляется возможным ввиду выполнения работ по устройству нового наливного пола. При этом в соответствии с технической картой на наливной пол универсальный быстротвердеющий Основит Скорлайн FK48R, наряду с другими причинами, возникновение дефектов наливного пола, включая появление отслоения, трещин и пр. возможно также в результате механического воздействия, несоблюдения срока полного затвердевания напольного покрытия в квартире. Эксплуатация пола допускается только совместно с финишным покрытием в отапливаемых помещениях с нормальным и повышенным уровнем влажности. В случае, если в помещении продолжаются отделочные или ремонтные работы и финишное покрытие еще не уложено, необходимо застелить наливной пол листовым материалом для исключения нераспределенных нагрузок на наливной пол от инструмента, оборудования, мебели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 432, 702, 704, 708, 715, 723, 731, 740 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив эксперта Пиняева В.В. и положив заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" от 11 мая 2022 года в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Прыгуновым Е.В. работы в жилом доме выполнены некачественно, установив выполнение работ не в полном объеме по причине отказа заказчика Федотовой Н.В. от исполнения работ по договору подряда от 16 июля 2021 года, в связи с чем постановилрасторгнуть договор подряда от 16 июля 2021 года и взыскал с Прыгунова Е.В. в пользу Федотовой Н.В. стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору от 16 июля 2021 года в размере 43 856, 65 руб. (100 000 руб. - 56 143, 35 руб.).

Требования Федотовой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору от 16 июля 2021 года оставлены судом без удовлетворения, поскольку Федотова Н.В. отказалась от исполнения работ по договору и нарушений сроков исполнения работ со стороны Прыгунова Е.В. не установлено.

При разрешении требований Федотовой Н.В. о расторжении договора подряда от 22 июля 2021 года, взыскании стоимости оплаченных работ по договору в размере 18 000 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 116 817, 80 руб, суд установил, что дефекты наливного пола в квартире возникли в результате механического воздействия, несоблюдения срока полного затвердевания напольного покрытия в квартире, в связи с чем постановилотказать в удовлетворении данных требований. Отказ в удовлетворении указанных требований явился следствием оставления без удовлетворения и требования Федотовой Н.В. о взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

По решению суда на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Федотовой Н.В. с Прыгунова Е.В. взыскан штраф в размере 21 928, 32 руб, в связи с отказом Прыгунова Е.В. в добровольном порядке вернуть Федотовой Н.В. стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору от 16 июля 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования Прыгунова Е.В. о взыскании недоплаченных средств по договору подряда, упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Прыгунов Е.В. не доказал, что возможность получить прибыль существовала реально, а не по его субъективному представлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: