Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8708/2023[88-18570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" к ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Куприянова А.С, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) Торговая фирма "Калинка" обратилась в суд с иском к БагировуР.А.о. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая фирма "Калинка" и Багировым Р.А.о заключены договоры купли - продажи нежилых помещений: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Договоры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Багирова Р.А.о. возникло право собственности на указанные нежилые помещения. ООО Торговая фирма "Калинкам свои обязательства по передаче в собственность Багирову Р.А.о. указанных помещений исполнило в полном объеме, однако до настоящего времени Багиров Р.А.о. не исполнил условия договора по выплате сумм в счет стоимости указанных объектов, установленные пунктами 1.5 Договоров. ООО Торговая фирма "Калинка" направляло в адрес Багирова Р.А.о. уведомления о расторжении договоров, в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако ответа на уведомление, а так же каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование спора со стороны Багирова Р.А.о. не поступило. ООО Торговая фирма "Калинка" просило расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015 указанных помещений, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования ООО Торговая фирма "Калинка" удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещений с кадастровыми номерами N N, N N, N N, N N, N N, N N, заключенные между ООО Торговая фирма "Калинка" и Багировым Р.А.о. Прекращено право собственности Багирова Р.А.о. на указанные нежилые помещения с исключением из ЕГРП записи о праве собственности. Стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлено право собственности за ООО Торговая фирма "Калинка" на нежилые помещения. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности. Взысканы с Багирова Р.А.о. в пользу ООО Торговая фирма "Калинка" расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО Торговая фирма "Калинка" к Багирову Р.А.о. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая фирма "Калинка" в лице генерального директора Калугина И.Н. и Багировым Р.А.о. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений): с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В силу пунктов 1.5 вышеназванных договоров купли-продажи, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена сторонами в 25 215 193 руб, с кадастровым номером N - 2 056 000 руб, с кадастровым номером с N - 72 000 руб, с кадастровым номером N - 2 329 000 руб, с кадастровым номером N - 244 000 руб, с кадастровым номером N - 461 000 руб.

Согласно условиям договоров и актов приема - передачи недвижимого имущества, все расчеты по договорам произведены полностью до подписания договоров.

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, недвижимое имущество передано покупателю и по актам приема-передачи и фактически.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года ООО Торговая фирма "Калинка" отказано в иске к БагировуР.А.о. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных сторонами 25 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТФ "Калинка", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии существенного нарушения условий договоров купли-продажи со стороны БагировымР.А.о, выразившегося в неоплате покупателем стоимости спорных объектов недвижимости. При этом суд не принял заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав срок исковой давности для обращения с иском в суд непропущенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 549, 555, 486, 488, 450, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из основания иска, а именно неисполнения покупателем условий договоров по оплате стоимости имущества, учитывая, что исследованными доказательствами - договорами купли - продажи, которые недействительными не признаны, и актами приема - передачи имущества, подтверждается проведение расчетов по договорам в полном объеме до их подписания; объекты были переданы покупателю; дефекты оформления операций с денежными средствами юридическим лицом могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета и сами по себе не могут опровергать передачу денежных средств этому юридическому лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 25 ноября 2015 года. Обратившись в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 года, истец срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционный инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в договорах отсутствует дата оплаты, а следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с претензией, денежные средства на счета юридического лица не поступали, об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты приобретаемых объектов, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи