Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8772/2023[88-18564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Брянскавтодор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Брянскавтодор" на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Сальников Р.В. обратился с настоящим иском к АО "Брянскавтодор" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 11 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2022 года исковые требования Сальникова Рустама Владимировича удовлетворены частично. Взыскано с АО "Брянскавтодор" в пользу Сальникова Р.В. в счет возмещения ущерба 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по "адрес" с участием транспортного средства БМВ Х5 под управлением истца Сальникова Р.В. и находящегося в его собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сальников Р.В. допустил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) на месте проведения ремонтных работ, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Должностным лицом на месте ДТП составлена схема места ДТП, которая подписана сотрудником ДПС, понятыми, водителем автомобиля Сальниковым Р.В, в которой отражено состояние дорожного полотна - мокрый асфальт, пасмурно, осадки в виде дождя, освещение на момент ДТП - отсутствует.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждены задний правый диск, его шина, также указано "дорожная яма на месте проведения ремонтных работ".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сальникова Р.В. состав административного правонарушения отсутствует.

В качестве доказательств объема причиненного ущерба и расходов по восстановлению транспортного средства истца в материалы дела представлены квитанция от 30 мая 2021 года на 1 500 рублей, товарный чек от 30 мая 2021 года ИП Кузьмин А.А. на сумму 10 000 рублей, которые подтверждают приобретение автомобильных шин и проведение шиномонтажных работ.

Как усматривается из административного материала в день ДТП измерение размеров выбоины сотрудниками ДПС не производилось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором дорожного надзора ГИДД УМВД России по г. Брянску в отношении АО "Брянскавтодор" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В материалах указанного дела об административном правонарушении N N, возбужденного в отношении АО "Брянскавтодор" по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением специального средства измерения произведены замеры дефектов покрытия автодороги в районе "адрес", которые не обозначены ТСОДД и не ограждены.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе "адрес", выявлен дефект дорожного покрытия размерами 170см*240см*14 (S=4, 08 кв.м.), участок производства работ не обозначен (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что в целях устранения недостатков автомобильных дорог в г.Брянске, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и АО "Брянскавтодор" был заключен муниципальный контракт N123266 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги, учитывая, что пунктом 7.4.9 Контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, с соблюдением законодательства об охране окружающей среды и с соблюдением правил безопасности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт причинения вреда имуществу истца и вина ответчика АО "Брянскавтодор" в его причинении, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом предоставленными товарными чеками, ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено, пришел к выводу о взыскании с АО "Брянскавтодор" (п. 7.4.11 контракта) в пользу Сальникова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 11 500 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что АО "Брянскавтодор" не несет обязанности по содержанию дорог, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи