Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8784/2023[88-13808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отурина Е.В. к Отурину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Отурина Р.А. к Отурину Е.В. о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Отурина Е.В. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными.

установила:

Отурин Е.В. обратился с исковым заявлением к Отурину Р.А, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что проживает и состоит на регистрационном учете в 2-х комнатной "адрес". Кроме истца в данной квартире состоит на регистрационном учете ответчик Отурин Р.А. - сын его брата Отурина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вместе с его матерью выехали из спорной квартиры в 2005 году, так как их семья с умершим братом фактически распалась. Все свои вещи забрали. Адрес, где они фактически живут все эти годы, не знает. Квартплату и иные расходы по содержанию квартиры ни ответчик, ни его родители никогда не оплачивали, не высказывали намерения вселиться. В спорной квартире у ответчика имущества нет. Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер в связи с проживанием по другому адресу на протяжении длительного периода, ему никогда не чинились препятствия к проживанию, и выезд его носил добровольный характер.

Отурин Р.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что Отурин Е.В. своими действиями оказывал препятствие в проживании в квартире, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Отурина Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой; выдать ключи от квартиры.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 10 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления Отурину Е.В. о признании Отурина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Отурина Р.А. удовлетворены, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Отурина Е.В. возложена обязанность не чинить Отурину Р.А. препятствия в пользовании квартирой, передать Отурину Р.А. ключи от квартиры в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отурин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Отуриной Е.К. на основании договора социального найма жилого помещения N 225-М/13.

Исходя из выписки, лицевой счет N5310526 открыт на имя Отуриной Е.К.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Отурина Е.К, с 15 апреля 1975 г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; сын Отурин Е.В. с 29 июня 1994 г, внук Отурин Р.А. с 10 сентября 2003 г.

Отурин Р.А. родился 5 августа 2003 г, достиг на момент принятия иска к производству и на момент вынесения решения 18-летнего возраста.

Родителями Отурина Р.А. являются Отурина Е.В. и Отурин А.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2005 г. Отурин А.В. был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

22 ноября 2005 г. брачные отношения между Отуриным А.В. и Отуриной Е.В. прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Отурин А.В. умер.

Отурин Р.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", до 2006 года.

Выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах дела, и копией паспорта подтверждается включение на тот момент несовершеннолетнего ребенка в состав семьи нанимателя.

Оплатой коммунальных услуг спорного жилого помещения занимались родители Отурина Р.А. с момента совместного проживания, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно правовой позиции ответчика, поскольку отношения между Отуриной Е.В. и Отуриным А.В. фактически были прекращены, обострились взаимоотношения между членами семьи, Отурин Р.А. совместно с Отуриной Е.В. был вынужден выехать из "адрес".

В 2015 году мать Отурина Р.А. - Отурина Е.В. обратилась к заместителю главы администрации г. Н. Новгорода, и распоряжением от 15 апреля 2015 года N548-р за несовершеннолетним Отуриным Р.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес".

В процессе рассмотрения дела Отуриным Р.А. предоставлены квитанции по оплате коммунальных платежей, которые производились Отуриной Е.В.

Из материала проверки КУСП N 18281 от 16 сентября 2021 г. следует, что Отурина Е.В. обращалась в адрес ОП N 4 г. Н. Новгород с просьбой оказать содействие по вселению Отурина Р.А. в спорное жилое помещение и возложения обязанности на Отурина Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Согласно данным ЕГРН Отурин Р.А. не имеет права собственности на какое-либо жилое помещение или права пользования другим жилым помещением.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 30, 31, 35, 49, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении спора факт отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежал удовлетворению встречный иск о вселении в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика носил добровольный и длительный характер, что позволяет признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

При этом в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на Отурине Е.В. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания Отурина Р.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Отурин Р.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, несовершеннолетним возрастом, а после достижения совершеннолетия - отсутствием возможности вселиться в спорное жилое помещение. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу.

О заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении также свидетельствует обращение в 2015 году матери Отурина Р.А. - Отуриной Е.В. как законного представителя к заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода, по результатам которого было принято распоряжение от 15 апреля 2015 года 3 548-р о сохранении за несовершеннолетним Отуриным Р.А. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

По достижении совершеннолетия Отурин Р.А. также проявлял заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют представленный в материалы гражданского дела КУСП N 18281 от 16.09.2021 года, из кого следует, что Отурина Е.В. обращалась в адрес ОП N 4 г. Н. Новгород с просьбой оказать содействие по вселению Отурина Р.А. в спорное жилое помещение и возложения обязанности на Отурина Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Таким образом, ответчик не проживал в квартире, в которой был зарегистрирован и вселен с момента рождения и с согласия всех членов семьи нанимателя, по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в чем ему помогала его мать, как законный представитель несовершеннолетнего.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Отуриным Р.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, его фактическом проживании в другом месте, не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с Отурина Р.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отурина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи