Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8865/2023[88-11412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки RENAULT PREMIUM 2008 года выпуска и полуприцепа Рефрижератор SCHMITZ SK024 2002 года выпуска, путем передачи в ее собственность полуприцепа, а в собственность ФИО2 - автомобиля, взыскав с него в ее пользу компенсацию за превышение стоимости доли переданного имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе спорных транспортных средств, путем передачи в его собственность полуприцепа, а в собственность ФИО1 - автомобиля, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств на выплату компенсации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. первоначальные исковые требований удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, доли сторон в котором признаны равными.

В собственность ФИО1 выделен полуприцеп Рефрижератор SCHMITZ SK024 2002 года выпуска.

В собственности ФИО2 оставлен автомобиль марки RENAULT PREMIUM 2008 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность стоимости выделяемого имущества в размере 240 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон на имя ФИО2 были приобретены автомобиль марки RENAULT PREMIUM 2008 года выпуска и полуприцеп Рефрижератор SCHMITZ SK024 2002 года выпуска.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6, рыночная стоимость полуприцепа Рефрижератор SCHMITZ SK024 2002 года выпуска составляет 896 000 руб, автомобиля марки RENAULT PREMIUM 2008 года выпуска - 1 377 000 руб.

Производя раздел спорных транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что полуприцеп и автомобиль были приобретены в период брака сторон, на совместные денежные средства, а также из пользования автомобилем ФИО2

Определяя стоимость транспортных средств, суд учел заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты экспертного исследования, пришли к верному выводу о разделе между сторонами спорных транспортных средств, путем передачи полуприцепа в собственность ФИО1, а автомобиля - в собственность ФИО2, со взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества.

Оспаривая установленную в ходе судебного разбирательства на основании заключения экспертизы стоимость автомобиля марки RENAULT PREMIUM 2008 года выпуска, заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с оценкой данного доказательства судами обеих инстанций.

Однако действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи