Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8875/2023[88-11417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес"" (далее - МП "ЖКХ "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 460, 29 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 827, 62 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 246, 62 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб, указав, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", д. Гришенки, ул. сан. Русское поле, "адрес", управление которым осуществляет истец, не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую начислены пени.

Решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу МП "ЖКХ "адрес"" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 460, 29 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Гришенки, ул. сан. Русское поле, "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет МП "ЖКХ "адрес"".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 181 460, 29 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, сохранения баланса интересов сторон, снизил из размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 с 2006 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", подлежат отклонению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возможен при соблюдении следующих условий: отсутствие потребителя в жилом помещении является временным, техническая возможность оборудования помещения приборами учета отсутствует.

Учитывая, что жилое помещение, расположенной по адресу: "адрес", оборудовано индивидуальными приборами учета, на что ссылаются заявители и в кассационной жалобе, то у судов ФИО3 и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 86 указанных Правил к спорным правоотношениям.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что задолженность за коммунальные услуги подлежала взысканию только с ФИО1, которая, являясь нанимателем квартиры, пользовалась данными услугами, а в остальной части задолженности - в равных долях с каждого из ответчиков, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом приведенной правовой норм суды обеих инстанций обоснованно взыскали в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения ФИО1 и члена её семьи - дочери ФИО2

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи