Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8886/2023[88-11407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Можайское экспериментально-механическое предприятие" к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности и выселении

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Можайское экспериментально-механическое предприятие" (далее - АО "МЭМП") обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "МЭМП" и ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате найма жилого помещения за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г. в размере 173 985 руб, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконных.

АО "МЭМП" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "МЭМП" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 г.

30 апреля 2015 г. между АО "МЭМП" (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения на неопределенный срок.

Согласно условиям данного договора, он может быть расторгнут наймодателем в случае систематического нарушения нанимателем своих обязанностей и при увольнении нанимателя из АО "МЭМП".

На момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам они более пяти лет не состояли в трудовых отношениях с истцом.

Направленные АО "МЭМП" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 предложения о расторжении договора найма, освобождении занимаемого им жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате найма с февраля 2017 года, оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнениями ответчиками за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г. обязанности по оплате за наем жилого помещения, за ними образовалась задолженность в размере 173 985 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из неисполнения ответчиками обязательств по договору найма N 1-Н/15 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 30 апреля 2015 г. по оплате за наем жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "МЭМП".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами установлен факт невнесения ФИО2 платы за наем спорного жилого помещения за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г, при этом ответчиками не предпринимались меры к погашению данной задолженности, суды верно разрешили спор, установив наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения, выселения ответчиков и взыскании с них задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения гарантий, установленных положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям у судов не имелось, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности акционерному обществу и предоставлено ответчикам 30 апреля 2015 г. Доказательств иного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики не предоставили и в материалах дела они отсутствуют.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном акте неправильно указана дата заключения договора найма - вместо 30 апреля 2015 г. - 13 апреля 2015 г. является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи