Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8925/2023[88-15885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Викторовича к Полубояринову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова Александра Викторовича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Попова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полубояринову В.И. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик без разрешения использовал принадлежащий ему земельный участок площадью 5, 9 га с кадастровым номером 36:09:4200005:192, расположенный в границах бывшего колхоза "Знамя Ленина" Грибановского района Воронежской области, в связи с чем истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению и получить прибыль от посадки и продажи подсолнечника и элитной пшеницы.

Своими действиями ответчик причинил истцу как материальный, так и моральный вред. Претензия истца с требованием выплатить плату за пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 года за Поповым А.В. признано право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Знамя Ленина" Грибановского района Воронежской области площадью 5, 9 га с оценкой 504 баллогектаров, в порядке наследования после смерти Попова В.В, умершего 9 января 1994 года.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18 ноября 2020 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:47 по адресу: Воронежская область, Грибановский район, в границах колхоза "Знамя Ленина", составляет 22821683 кв.м; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (земельные доли граждан), для сельскохозяйственного производства.

Кадастровым инженером Васильевым В.М. был подготовлен проект межевания земельных участков от 19 апреля 2021 года. Кадастровый номер земельного участка или земельных участков, из которого (которых) осуществляется выдел земельных участков в счет земельной доли или земельных долей N кадастровый номер принадлежащей земельной доли ФИО1 стал 36:09:4200005:192.

Право собственности Попова А.В. на земельный участок площадью 59002 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 1522 от 12 апреля 2022 года следует, что земельный участок площадью 59002 кв.м с кадастровым номером 36:09:4200005:192 относился к долевой собственности граждан. Сведениями о том, какие культуры были посеяны на вышеуказанном земельном участке в 2021 году администрация не располагает.

Согласно сообщению администрации Грибановского муниципального района Воронежской области N 2144 от 23 мая 2022 года с Полубояриновым В.И. на территории бывшего колхоза "Знамя Ленина" в 1995 году был заключен договор аренды земельного участка площадью 488395 кв.м с кадастровым номером N. В 2017 году вышеуказанный земельный участок передан им по договору о передаче прав и обязанностей. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N не заключался.

Из публичной карты полей на территории Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области с перечнем хозяйствующих субъектов по состоянию на 2021 год, предоставленной по запросу суда первой инстанции из администрации Грибановского муниципального района Воронежской, области, не следует, что Полубояринов В.И. захватил принадлежащий Попову А.В. земельный участок.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 209, 606, 609, 611, 624, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Поповым А.В. не представлено доказательств захвата Полубояриновым В.И. принадлежащего истцу земельного участка, посева ответчиком каких-либо сельскохозяйственных культур на принадлежащем истцу земельном участке, а равно причинение истцу каких-либо убытков и вины в этом ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Попова А.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаконном занятии ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Попова А.В. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку прямо опровергаются материалам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 14 часов 15 минут 20 декабря 2022 года, Попов А.А. был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением, которая не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 226, 230). Ранее, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, Попов А.В. просил об отложении судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13 декабря 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение Поповым А.В. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности, а судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении заявленных последним исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие Попову А.В. в осуществлении его права на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Поповым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи