Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8931/2023[88-13239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Эдуарда Анатольевича к Балаеву Николаю Петровичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Балаева Николая Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Елисеев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балаеву Н.П. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в целях обеспечения прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 71:30:030301:636 и расположенной на нем части жилого дома согласно координатам поворотных точек, установленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр".

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030301:636 и расположенной на нем части жилого дома в пользу Елисеева Э.А. установлен сервитут на часть принадлежащего Балаеву Н.П. земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером 71:30:030301:637, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 64, в границах с координатами поворотных точек. Также установлена плата за сервитут в пользу Балаева Н.П. в размере 2 903 рублей 88 копеек в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Балаев Н.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года, ссылаясь при этом на наличие у Елисеева Э.А. иной возможности, помимо установленного судом сервитута, попадать в собственный дом и на земельный участок, установленной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1374/2021 по иску Балаева Н.П. к Елисееву Э.А. об обязании переоборудовать окно в части жилого дома, принадлежащего ответчику, в дверной проем с выходом на улицу на территорию общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года заявление Балаева Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балаев Н.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 декабря 2020 года отменено решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030301:636 и расположенной на нем части жилого дома в пользу Елисеева Э.А. установлен сервитут на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером 71:30:030301:637, расположенного по адресу: "адрес", в границах с координатами поворотных точек. Также установлена плата за сервитут в пользу Балаева Н.П. в размере 2 903 рублей 88 копеек в год.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года.

Заявляя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Балаев Н.П. указал, что основанием для пересмотра являются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1374/2021 по иску Балаева Н.П. к Елисееву Э.А. об обязании переоборудовать окно в части жилого дома, принадлежащего ответчику, в дверной проем с выходом на улицу на территорию общего пользования, а именно наличие у Елисеева Э.А. иной возможности, помимо установленного судом сервитута, попадать в собственный дом и на земельный участок, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судп не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи