Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8934/2023[88-12733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Руденко Натальи Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" Белова О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2020 года ею был приобретен ноутбук ACER по цене 36 737 рублей, с гарантийным сроком 1 год. После покупки в ноутбуке обнаружена неисправность, а именно ноутбук перестал заряжаться. 2 июля 2021 года истец обратилась в ООО "Ситилинк" для устранения неисправности. Неисправность устранили и вернули ей ноутбук 2 августа 2021 года. После этого в ноутбуке была обнаружена вторая неисправность - перестала работать клавиатура. 3 августа 2021 года истец обратилась в ООО "Ситилинк" для устранения неисправности. Неисправность устранили частично, некоторые кнопки клавиатуры не работали, ноутбук вернули 7 сентября 2021 года. Таким образом, истец не имела возможности пользоваться купленным ноутбуком шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем она 1 октября 2021 года обратилась в ООО "Ситилинк" с требованием замены ноутбука на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. С учётом уточненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 49 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 132 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между Руденко Н.А. и ООО "Ситилинк"; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 990 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; обязать истца передать ООО "Ситилинк" ноутбук ACER в течение 3 дней с даты получения денежных средств за товар в размере 49 990 рублей; решен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с апелляционным определением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года истец приобрела в ООО "Ситилинк" ноутбук ACER Aspire 3 "данные изъяты", серийный номер N по цене 36 737 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

2 июля 2021 года истец обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде "запах гари, не идет зарядка".

Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены блока питания, и 2 августа 2021 года выдал отремонтированный ноутбук покупателю, гарантийный срок был продлен на 28 дней.

При этом истцом был подписан акт о получении товара и отсутствии претензий к работоспособности товара, его внешнему виду и комплектации.

3 августа 2021 года истец обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде "не работают клавиши (1, 3, Е, О, стрелка вправо), писк при подключении зарядки".

Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены клавиатуры, и 7 сентября 2021 года отремонтированный ноутбук передал покупателю, гарантийный срок был продлен до 22 сентября 2021 года.

При получении ноутбука, истцом был подписан акт о получении товара и отсутствии претензий к работоспособности товара, его внешнему виду и комплектации.

15 сентября 2022 года истец вновь обратилась в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде "не работает часть клавиш клавиатуры".

Согласно техническому заключению N 22/223692 от 29 сентября 2021 года, в результате осмотра и диагностики оборудования заявленный дефект не проявился. Оборудование исправно и полностью соответствует заявленным производителем требованиям. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном виде.

1 октября 2021 года истец направила в адрес ООО "Ситилинк" претензию, в которой указала, что в связи с отсутствием возможности пользоваться приобретенным ей товаром в течении шестьдесят шесть дней в течение первого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит произвести замену ноутбука на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Указанная претензия была получена ООО "Ситилинк" 1 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе использования ноутбук, приобретенный истцом, неоднократно выходил из строя, в связи с чем в условиях сервисных центров ООО "Ситилинк" были проведены гарантийные ремонтные работы, общий срок проведения которых составил более 30 дней за текущий гарантийный год, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного между истцом и ООО "Ситилинк" и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 49 990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ситилинк" в предусмотренный законом срок рассмотрело претензию истца, направив по средствам почтового отправления ответ на претензию в адрес истца, указанный ей в претензии, товар, подлежащий замене, истцом продавцу представлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, штрафов, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 26 495 рублей до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом после выявления неисправности ноутбука было реализовано право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в товаре, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", после чего она получила товар в работоспособном виде с отсутствием претензий по качеству со стороны потребителя, пришел к выводу, об отсутствии у потребителя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по причине невозможности использовать товар более 30 дней, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что в заявлении от 2 июля 2021 года и от 3 августа 2021 года истцом было реализовано право на выбор одного из способов защиты прав потребителя, нарушенных проявлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу требования о проведении гарантийного ремонта ноутбука, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках гарантийного ремонта.

В настоящем деле спор о защите прав потребителя в части расторжения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки разрешен верно.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, не указывают на наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку добровольное удовлетворение требований потребителя о ремонте товара само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное устранение недостатков и возмещение имущественных потерь сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются.

Как следует из материалов дела факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривался. Вследствие этого недостатка потребитель на время ремонта был лишен возможности пользоваться этим товаром, что не было учтено судом апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого зависит о взысканных в пользу потребителя сумм, допущены нарушения норм материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: