Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8970/2023[88-13847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борониной Л.В, Борониной А.В. к Боронину Е.В, Ветохиной М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Борониной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Боронина Л.В, Боронина А.В. обратились с иском к Боронину Е.В, Ветохиной М.В, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: "адрес". Свои требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма Боронина Л.В. является нанимателем указанной квартиры, в квартире совместно с истцами зарегистрированы ответчики Боронин Е.В. и Ветохина М.В, являющиеся братом и сестрой истцов, которые на протяжении более 18 лет в спорном жилом помещении не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, каких-либо личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. исковые требования Борониной Л.В, Борониной А.В. о признании Боронина Е.В. утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении требования к Ветохиной М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023г. решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Боронину Е.В. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боронина Л.В, Боронина А.В. о признании Боронина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Борониной А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда Боронина Л.В. является нанимателем "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире кроме нанимателя с 9 июля 1999 г. зарегистрированы брат нанимателя Боронин Е.В, сестра Боронина А.В, сестра Ветохина М.В. с 7 марта 1995 г, племянник Боронин В.А. с 29 мая 2007 г.

Плательщиком коммунальных услуг является Боронина А.В.

Ответчик Ветохина М.В. снята с регистрации по указанному адресу в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении Боронина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на протяжении 18 лет в квартире не проживает, его личного имущества в спорном жилом помещении не имеется, ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части требований к Боронину Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боронин Е.В. проживал в спорной квартире с детства, в 2000 г. он совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения его в квартиру не пустили, жил у сестры Ветохиной М.В, ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что отсутствие Боронина Е.В. в спорном жилом доме носит вынужденный характер, ответчик добровольно не отказывался от прав на жилое помещение, не проживает в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с сестрами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области, а также граждан А.Н. Ващука, Е.Р. Такновой" указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Боронин Е.В. не имеет в собственности другое жилое помещение пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Боронина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполняет обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения длительный период времени, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи