Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8980/2023[88-13848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.И. к Рожковой А.Л. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Рожковой А.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Н.И. обратилась с иском к Рожковой А.Л, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 118589 руб, расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 г. с Рожковой А.Л. в пользу Андриановой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, взыскано 118589 руб, расходы на представителя в размере 22000 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы по госпошлине в размере 3572 руб.; в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.И. к Рожковой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова А.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму завышенной и подлежащей снижению.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Андрианова Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на 1 этаже жилого дома.

Рожкова А.Л. является собственником "адрес", находящейся этажом выше.

Судом установлено, что 15 и 17 июня 2022 года произошли залития нежилого помещения истца по причине неисправности гофры в ванной квартиры ответчика, о чем были составлены соответствующие акты.

В акте отражены повреждения: в кухне наблюдаются следы залития на потолке и стенах, желтые следы на побеленных стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя и незначительные трещины, в санузле - желтые следы на потолке и стенах, отслоение штукатурного слоя, незначительные трещины, из-за высокой влажности начала распространяться черная плесень, в момент залития не работала электропроводка в санузле.

Для определения размера причиненного ущерба Андрианова Н.И. обратилась к ООО "АВТЭКС".

В отчете N342/08 указана стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития, - 118589 руб. Стоимость отчета - 10000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире в зоне его ответственности и пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с собственника "адрес" Рожковой А.Л.

Также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Андриановой Н.И. на основании доверенности представлял в суде Кирбай Е.В.

Кирбай Е.В. принимал участие в судебных заседаниях 14 сентября 2019 г, после перерыва 19 сентября 2022 г, 27 сентября 2022 г, также данным представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска.

За оказание юридической помощи по представлению интересов Андриановой Н.И. в суде было уплачено 25000 руб, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 21 июля 2022 г.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал Кирбай Е.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме и отказе в иске в части компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи