Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9041/2023[88-13857/2023]

N 88-13857/2023

N 2-2233/2022

г. Саратов 12 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года, требования ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и понесенные истцом судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг, оказываемых управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома.

Не соглашаясь с такими выводами, ФИО1 в своей кассационной жалобе указал на то, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" ему услуг, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следствие изложенного, с учетом существа заявленных по настоящему делу требований, на ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" возложена обязанность доказать факт оказания услуг и размер неоплаченной задолженности, а на ФИО1, в случае несогласия с предъявленными требованиями, - обязанность доказать факты неоказания или ненадлежащего оказания управляющей компанией соответствующих услуг за спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется представленная со стороны ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" справка о размере начисленной ФИО1 задолженности, где указаны стоимость оказанных управляющей компанией услуг и коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода.

Этой справке, во исполнение положений статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом иных представленных доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате управляющей компанией услуг ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии. Оценка всем этим обстоятельствам и возражениям ФИО1 в этой части приведена в мотивировочных частях обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в процессе судебного разбирательства не оспаривал факта содержания управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, и получении им заявленных коммунальных услуг, равно как и не ссылался на ненадлежащее оказание таких услуг. Не приводил он доводов о неверном расчете стоимости оказанных услуг и не представлял доказательств, это подтверждающих. Из существа его возражений против иска следует, что ФИО1 не согласен с существующим порядком оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, однако это не свидетельствует о том, что заявленные в исковом заявлении услуги за спорный период не были оказаны управляющей компанией, а у ФИО1 отсутствует обязанность по их оплате.

По этой причине доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова