Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-9058/2023[88-15914/2023]

N 88-15914/2023, 2-272/2023

г. Саратов 7 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12 на определение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-Терма" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами как к собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Русская деревня", управляющей компанией которого является истец.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о выделении исковых требований, предъявленных к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО12 в отдельное производство и направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства, а именно: требования к ФИО8, ФИО5 - в Хорошевский районный суд г. Москвы, к ФИО2 - в Кунцевский районный суд г. Москвы, к ФИО4 - в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, к ФИО11 - в Чертановский районный г. Москвы, к ФИО9 и ФИО6 - в Савеловский районный суд г. Москвы, к ФИО14 и ФИО12 - в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к нескольким ответчикам, при этом ФИО1 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства на территории "адрес", между тем в силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, в настоящем деле истец воспользовался своим правом предъявления иска по месту жительства ФИО1 и ФИО7, оснований для выделения требований к каждому из ответчиков в отдельное производство и направления их для рассмотрения по подсудности по месту жительства каждого из ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 настоящего Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суды не усмотрели.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими гражданскому процессуальному законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12 - без удовлетворения

Судья