Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9064/2023[88-12527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Московский садовод" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Московский садовод" (далее - СНТ "Московский садовод"), уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Московский садовод", проведенного в период с 1 по 20 сентября 2020 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 сентября 2020 г. по пункту 2 повестки дня об утверждении отчета председателя правления о работе правления за 2019-2020 годы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных участков NN 81, 81а, расположенных на территории СНТ "Московский садовод", и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

1 августа 2020 г. правлением СНТ "Московский садовод" в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией принято решение о проведении очередного общего собрания товарищества в форме заочного голосования с 1 по 20 сентября 2020 г. Утверждены положение о порядке проведения заочного голосования и повестка дня.

Сообщение о времени, форме проведения общего собрания, повестке дня было вывешено на досках объявлений товарищества.

В период с 1 по 20 сентября 2020 г. проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 сентября 2020 г. на котором, в том числе большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета председателя правления о работе правления за 2019-2020 годы. Работа правления товарищества во главе с председателем признана удовлетворительной, утвержденная приходно-расходная смета за 2019-2020 годы признана исполненной.

Из протокола общего собрания от 26 сентября 2020 г. следует, что из 117 голосов представлено 93 бюллетеня, 3 из которых признаны недействительными.

Протоколом счётной комиссии при принятии решения по 2 вопросу повестки дня учтено количество голосов: за - 79, против - 4, воздержались - 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 107 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия кворума при принятии решения по второму вопросу повестки дня, отсутствия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое истцом решение, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение нарушило права ФИО1

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку о дате, месте и порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на электронную почту поступил бланк бюллетеня для заочного голосования с приложениями, с указанным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно её применения срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения собрания начинает течь не ранее принятия данного решения.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности для ФИО1 по заявленным им требованиям начал течь с момента получения им бланка бюллетеня для заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законными.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания СНТ "Московский садовод" оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суды не обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Вместе с тем данные нарушения норм материального права не повлияли на исход дела, поскольку разрешая спор, суды ФИО2 и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г.) правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установив, что члены СНТ "Московский садовод" и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, а также отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятие решений при наличии кворума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ "Московский садовод", которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правление СНТ "Московский садовод", утвердив Положение о порядке проведения заочного голосования (общего собрания членов товарищества), вышла за пределы своих полномочий судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 г. может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году в связи с действующими на территории Российской Федерации ограничительными мерами, следовательно, и на общее собрание членов СНТ "Московский садовод", проведенное в заочной форме в период с 1 по 20 сентября 2020 г.

Оспариваемые решения приняты на собрании членов товарищества, которое проводилось в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для их признания недействительными в связи с его проведением по ряду вопросов повестки дня в заочной форме на основании Положения о порядке проведения заочного голосования (общего собрания членов товарищества) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи