Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9132/2023[88-12950/2023]

N 88-12950/2023

N 2-1872/2022

г. Саратов 22 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" к Митиной Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Митиной Людмилы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" (далее - ООО "ИКС Орехово-Зуево") обратилось к мировому судье с иском к Митиной Л.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 35 961, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 279 руб, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является поставщиком коммунальных ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 1/2 доля которого принадлежит на праве собственности Митиной Л.В, при этом коммунальные услуги последней в полном объеме не оплачиваются.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Митиной Л.В. содержится просьба об отмене названных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митина Л.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Истец является поставщиком тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из представленных материалов дела следует, что Митина Л.В. не исполняла обязанности по своевременному внесению обязательных платежей за отопление и горячее водоснабжение, вследствие чего за период с января по декабрь 2021 г. у нее образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг.

До подачи искового заявления, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 22 марта 2022 г. приказ был отменен по заявлению должника.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и отмена судебного приказа послужило основанием для обращения ООО "ИКС Орехово-Зуево" в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из заключения потребителем договора путем совершения конклюдентных действий, доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности, по оплате которых, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъясняно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не освобождают Митину Л.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья