Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9193/2023[88-18602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора - Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое яблоко" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленое яблоко" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Сойникова М.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, не возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рымар В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Зеленое яблоко", в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в сфере стоматологии. Для исполнения данного договора были составлены два плана лечения на сумму 624 430 рублей и 16 800 соответственно. Оплата по договору произведена истцом в размере 641 230 руб. При обращении к ответчику с гарантийным случаем 24.05.2021 истцу было отказано в оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на некачественно оказанные услуги, на которую ответчик в ответе от 30.07.2021 сообщил, что истцом не указано на конкретные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и наличие в них вины ООО "Зеленое яблоко". С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ООО "Зеленое яблоко" убытки в размере 641 230 руб, неустойку в размере 641 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Зеленое яблоко" в пользу Рымар В.А. убытки в размере 641 230 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 433 115 рублей, компенсация судебных расходов по оплате госпошлины 1412 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рымар В.А. отказано. Взыскана с ООО "Зеленое яблоко" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 10 099 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рымар В.А. и ООО "Зеленое яблоко" был заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг по стоматологии, предметом которого являлось оказание медицинских услуг в объёме, указанном в настоящем Договоре и в согласованном сторонами Плане лечения, являющемся неотъемлемой частью данного договора (дополнительное соглашение к Договору).

Стоимость стоматологических услуг в рамках согласованных сторонами финансовых Планов лечения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составила 16 800 и 624 430 руб.

Обязательства в рамках названного договора истцом были исполнены в полном объёме.

Как следует из п. 4.3 Договора, пациент вправе предъявить претензии клинике по качеству оказанных услуг в пределах гарантийного срока.

Клиника предоставляет гарантию на технические изделия (импланты) на срок 10 лет с момента постановки импланта(ов).

ДД.ММ.ГГГГ Рымар В.А. обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания в рамках заключенного договора N N на оказание платных медицинских услуг, в чём ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору без указания на недостатки выполненной работы, в связи с чем в её удовлетворении в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Федеральных судебных экспертов".

Согласно выводами судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз", входящей в состав Союза "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", имеются несоответствия в медицинской документации ООО "Зеленое яблоко" в отношении Рымар В.А, а также недостатки медицинских услуг согласно "Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) "при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита".

В оказанных медицинских услугах ООО "Зеленое яблоко" гр-ну Рымар В.А. в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в оказанных медицинских услугах: недостатки в имплантации зубов 36, 37 из-за использования имплантов малого диаметра; недостатки в протезировании фронтальных зубов верхней челюсти (в частности NN N) при которых их коронки не выдерживают нагрузки и "расцементируются". Из представленной медицинской документации не известны какие-либо параметры дентальных имплантов 16, 47, поэтому высказаться о них не представляется возможным.

В представленной медицинской документации, на компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела фотографиях ротовой полости отсутствуют четкие показания к удалению зубов 27, 48, 38, 47 (и 17?).

Импланты 36, 37 подлежат замене на импланты большего диаметра, соответственно нуждаются в замене и их комплекты абатмент-коронка из диоксида циркония.

"Расцементированные" коронки фронтальных зубов (20 шт.) нуждаются в повторном цементировании, при этом следует ожидать, что данный процесс может происходить постепенно по мере расцементировки отдельных коронок.

Средняя стоимость имплантации 36, 37 зубов с последующей установкой комплектов абатмент-коронка из диоксида циркония составляет 336 670 рублей. Средняя стоимость повторного цементирования коронок фронтальных зубов (20 шт.) - 16 330 рублей. Итого 353 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1095, 1098, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 29, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что медицинские стоматологические услуги оказаны истцу некачественно, результат, для получения которого обращался истец, не достигнут, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере стоимости оплаченных услуг, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, установив также, что истец до мая 2021 года, ежегодно обращался к ответчику за устранением недостатков не реже 2 раз, которые проявлялись вновь, но так и не были устранены окончательно, исходил из того что устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет свыше 50 % от стоимости оплаченных услуг, при этом, недостатки работы выявлялись неоднократно и проявлялись вновь на протяжении значительного времени в период гарантийного срока, установленного договором, но так и не были устранены ответчиком, на основании чего в силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере стоимости оплаченных услуг по договору.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

Согласно пунктам 1, 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суды, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 641 230 рублей, то есть стоимости, оплаченной им услуги в рамках спорного договора, фактически исходили из того, что данная сумма является убытками истца, на возмещении которых он вправе настаивать в порядке, предусмотренном абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей.

Однако, данный вывод нельзя признать соответствующим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оказан истцу в рамках спорного договора комплекс платных стоматологических услуг, из которых, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, некачественными признана только их часть стоимостью 336 670 рублей.

Судами не дано суждений и не приведено доказательств, согласно которым истцу указанная сумма - 641 230 рублей необходима для восстановления нарушенного права, то есть является его убытками.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проверка качества оказания медицинской помощи в рамках ведомственного контроля не проводилась, данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении истца с претензией к ответчику о качестве оказанной ему медицинской помощи, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о взыскании ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи