Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9270/2023[88-17050/2023]

Дело N 88-17050/2023 (N2-824/2021)

52MS0157-01-2021-001280-81

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Силаевой И. И. к Девяткову В. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"

на апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года

установил:

Силаева И. И. обратилась в суд с иском к Девяткову В. В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 44 639 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга").

Решением мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2021 года с ответчика взыскано 44 639 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Девяткова В.В. взыскано 20 480 рублей в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которую должен был выплатить страховщик потерпевшему.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом и в полном объеме. Экспертное заключение N218с, составленное по настоящему делу ООО "ПЭК", не может быть положено в основу выводов суда, так как выполнено с существенными недостатками. Кроме того, АО "СК "Астро-Волга" должно было быть привлечено судом к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 21 апреля 2021 года на ул.Пушкина д.3 в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Силаевой И.И, и автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Девяткову В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Девятков В.В.

Гражданская ответственность Силаевой И.И. на момент происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга", а Девяткова В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Силаева И.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СК "Астро-Волга" выплатило страховое возмещение в сумме 62 700 рублей.

Полагая, что вред, причиненный повреждением ее имущества, подлежит возмещению в полном объеме, Силаева И.И. обратилась в суд с иском к Девяткову В.В, как непосредственному причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции требования Силаевой И.И. признаны обоснованными, с ответчика взысканы денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда перовой инстанции по существу спора, не согласился с определенной мировым судьей суммой, подлежащей взысканию с ответчика, так как при ее расчете была принята во внимание фактически произведенная страховая выплата, а не тот размер страхового возмещения, который обязана была произвести страховая компания потерпевшему в силу закона. В связи с изложенным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда сумма уменьшена до 20 480 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения АО "СК "Астро-Волга" относительно экспертного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение N218с, составленное ООО "ПЭК", суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Доводы АО "СК "Астро-Волга" о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика судом кассационной инстанции отклоняются. Поскольку исковые требования к данному обществу по настоящему делу не заявлены, его процессуальный статус верно определен, как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора. При этом, являясь участником процесса, общество могло в полном объеме реализовывать процессуальные права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.