Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9385/2023[88-16611/2023]

N 88-16611/2023, 2-38/2023

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Котова Сергея Алексеевича к Баканову Валерию Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой Виолетты Валерьевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Баканова Валерия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой Виолетты Валерьевны к Котову Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Баканова Валерия Васильевича, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой Виолетты Валерьевны на определение Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, установил

Котов С.А. обратился в суд с иском к Баканову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Его жилой дом был подключен к системе центральной канализации через канализационный колодец N N, находящийся на земельном участке "адрес". Ответчик Баканов В.В. без согласования с ним засыпал грунтом указанный канализационный колодец, оборудовав новый канализационный колодец. Ссылался на лишения возможности пользоваться канализационным колодцем.

Просил обязать ответчика Баканова В.В. за свой счет и своими силами восстановить подключение жилого дома "адрес" к системе центральной городской канализации в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, очистить от грунта канализационный колодец N N, находящийся на земельном участке "адрес", восстановить общую канализационную трубу, проходящую от колодца N N до колодца N N, очистить от грунта канализационную трубу, принадлежащую Котову С.А. и проходящую от колодца N N до колодца N. В случае, если действия ответчика привели к разрушению канализационной трубы или ее части, проходящей от колодца N N до колодца N, либо прочистка засора невозможна, просил обязать Баканова В.В. за свой счет и своими средствами в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заменить указанную канализационную трубу или ее часть, взыскать с Баканова В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с последующим увеличением на 500 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его исполнения.

Баканов В.В, действуя в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. обратился в суд со встречным иском к Котову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что в связи с аварийным состоянием стены и фундамента жилого дома "адрес" собственниками проводится его реконструкция. При этом канализационная труба от жилого дома ФИО11 создает препятствия для производства работ по реконструкции, поскольку в районе прилегания трубы проводятся работы по возведению нового фундамента и отмостки. Расположение фундамента на трубе приведет к разрушению постройки.

Баканов В.В. просил суд обязать Котова С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком "адрес" и в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заглушить канализационную трубу, проходящую по указанному земельному участку в точке ее входа на данный участок.

Определением Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, приостановлено производство по гражданскому делу по иску Котова С.А. к Баканову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. к Котову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N N по иску ФИО12 к Баканову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Баканов В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. просит судебные акты отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом, в производстве Заводского районного суда города Орла находится гражданское дело N N по иску ФИО13 к Баканову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней Бакановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Предметом спора является восстановление подключения жилого помещения ФИО14 к системе центральной канализации через спорный канализационный колодец.

Определением Заводского районного суда города Орла от 26 октября 2022 года производство по указанному делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора Котов С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела N N, указав, что разрешение настоящего спора зависит от установления технического состояния спорного канализационного колодца, для чего по гражданскому делу N N делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что назначенная в рамках гражданского дела N N судебная строительно-техническая экспертиза установит техническое состояние спорного канализационного колодца, пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по делу. Указав, что установленные обстоятельства при разрешении гражданского дела N N могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства по гражданскому делу N N будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в тоже время, не указав, в чем заключается объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела N N.

Получение доказательств и установление технического состояния спорного колодца по другому гражданскому делу не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не обосновали, в чем состоит обязательность доказательства для настоящего спора, которые будут получены в рамках рассмотрения гражданского дела N N и почему в настоящем споре стороны не могут предоставить свои доказательства.

Указанные дела являются самостоятельными, суду необходимо определить предмет доказывания по настоящему спору, предложив сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Так как данные гражданские дела являются однородными, оба находятся в производстве одного суда, то приостановление одного из них не отвечает смыслу положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды неправильно применили нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до рассмотрения другого дела и о приостановлении производства по настоящему делу не обоснованные.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Заводского районного суда города Орла от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Дело направить в Заводской районный суд города Орла.

Судья: А.Н. Камышанова