Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9463/2023[88-11973/2023]

Дело N 88-11973/2023

N 2-886/2022

г. Саратов 8 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дианик-Эстейт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 4 июня 2021 г. представить документы, подтверждающие рассмотрение данных требований в порядке приказного производства, - определение об отмене судебного приказа.

7 июня 2021 г. определением Химкинского городского суда Московской области исковое заявление ООО "Дианик-Эстейт" возвращено истцу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 г. данное определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2021г. было отменено и исковое заявление ООО "Дианик-Эстейт" направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного иска к производству суда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец до обращения с вышеуказанным иском в суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2023 г. отказано в пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и соответственно не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ФИО1, не исключало возможность дальнейшего движения дела, то кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов