Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9486/2023[88-12765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшуманева Андрея Ивановича к Косых Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Косых Антона Николаевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кшуманев А.И. обратился с иском к Косых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 года по вине ответчика. Полагает, что на Косых А.Н. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа и понесенных убытков. По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек, юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Косых А.Н. в пользу Кшуманева А.И. в счет возмещения ущерба взысканы 154 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля, всего 163 542 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года с указанием на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кшуманевой О.Ю. и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Косых А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косых А.Н, который допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец 24 августа 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.

По заказу ПАО "АСКО-Страхование" проведена экспертиза ООО "Приволжская экспертная компания" N 869280-51СНС от 25 августа 2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 311 509 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца на основании соглашения между страховщиком ПАО "АСКО-Страхование" и потерпевшим Кшуманевым А.И. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Кшуманев А.И. обратился к независимому эксперту ИП Устименко С.А, которым составлено заключение N 106-21 от 29 октября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 348 246 рублей 79 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Кшуманев А.И. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании заключения специалиста ИП Устименко С.А. N 106-21 от 29 октября 2021 года, в размере 348 250 рублей и выплаченным ПАО "АСКО-Страхование" страховым возмещением в размере 194 100 рублей в целях полного возмещения причиненного убытка.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между ПАО "АСКО-Страхование" и истцом был согласован надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой, а также установив действительную стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам, пришел к выводу о взыскании с Косых А.Н. в пользу Кшуманева А.И. разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что Кшуманев А.И. не представил доказательства производства восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за Кшуманевым А.И. право на получение от Косых А.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленным заключением специалистом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которым последний не воспользовался. При таких обстоятельствах, поскольку Косых А.Н. иной размер убытков не доказан, суды обоснованно определили размер подлежащего с него взысканию ущерба на основании представленных в дело доказательств.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: