Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9662/2023[88-12155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нелюбина ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Нелюбина ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования Нелюбина К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нелюбина К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нелюбина К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец Нелюбин К.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Астраханской области просит об изменении решения суда и апелляционного определения, уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с её завышенным размером, не отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в 2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области в отношении Нелюбина К.Г. было возбуждено уголовное дело N N и N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые впоследствии были соединены в одно производство.

В отношении Нелюбина К.Г. 4 марта 2018 г. была избрана мера пресечения - домашний арест, срок которой неоднократно продлевался и которая на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от 4 июля 2018 г. была отменена. 6 июля 2018 г. действия Нелюбина К.Г. СУ СК РФ по Астраханской области были переквалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 мая 2019 г. СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нелюбина К.Г. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ у Нелюбина К.Г. возникло право на реабилитацию.

Истец на момент привлечения к уголовной ответственности, истец являлся сотрудником полиции.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 06.03.2018 N 380 л/с майор полиции Нелюбин К.Г. был временно отстранен от выполнения должностных обязанностей на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2018 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании приказа УМВД России по Астраханской области от 6 июля 2018 г. N 1196 л/с указанный приказ признан утратившим силу с 4 июля 2018 г.

В дальнейшем на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2018 г. майор полиции Нелюбин К.Г. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Астраханской области с 3 августа 2018 г.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 31 мая 2019 г. N 886 л/с майор полиции Нелюбин К.Г. допущен к выполнению служебных обязанностей по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 7 октября 2019 г. N 1720 л/с Нелюбин К.Г. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области с 3 октября 2019 г.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 10 марта 2021 г. N 335 л/с Нелюбин К.Г. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму УМВД России по Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2022 г. N 420 л/с с Нелюбиным К.Г. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел 24 марта 2022 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 УЦПК РФ, статей 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования Нелюбина К.Г, повлекший возникновение у последнего право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, учитывая характер и степень причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования, что истец на момент уголовного преследования являлся сотрудником полиции, на протяжении 14 месяцев Нелюбин К.Г. находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости ввиду уголовного преследования, а также был подвергнут домашнему аресту с заменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование сказалось на профессиональной репутации истца, ввиду чего он был вынужден перевестись в иное подразделение УМВД России по Астраханской области, однако увольнение со службы в органах внутренних дел произошло по инициативе самого истца и спустя три года с момента прекращения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Нелюбина К.Г. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб истца и третьего лица, допущено не было.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чём настаивают кассаторы, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определение размера компенсации морального вреда носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые требования закона соблюдены, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценены в совокупности конкретные обстоятельства уголовного преследования, соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями его личности, претерпевавшиеся в связи с уголовным преследованием ограничения, негативные последствия по службе, длительность уголовного преследования и претерпевания страданий и ограничений, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Присуждённая сумма компенсации не является необоснованно чрезвычайно малой и немотивированно завышенной, а выраженные кассаторами несогласие с её размером по существу выражает их субъективное отношение к категориям справедливости и разумности.

Доводы третьего лица о том, что судами был проигнорирован его довод о переводе Нелюбина К.Г. в иное подразделение УМВД России по Астраханской области с согласия истца, что не было связано с уголовным преследованием Нелюбина К.Г, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судами установлен вынужденный характер такого согласия истца ввиду отрицательного влияния на деловую репутацию вследствие уголовного преследования.

Доводы истца о том, что судами не учтены длительное нахождение под соответствующими ограничениями, временное отстранение от занимаемой должности, перевод в менее престижное подразделение и фактическое лишение перспективы занять вышестоящую должность, что вынудило уволиться со службы, ухудшение самочувствия и здоровья истца, вопреки мнению кассатора, были предметом оценки судов при определении размера компенсации морального вреда, результаты которой отражены в судебных актах, законных оснований не согласиться с чем судебная коллегия не имеет.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Нелюбина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман