Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9710/2023[88-12296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "САК "Энергогарант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Леонтьева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей и дубликатов заключений в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2021 года по вине водителя Щеколдина Н.С, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 484 СТ 152, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с наездом на препятствие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Х 604 ОС 52. На момент ДНТ гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Щеколдина И.С. - в ПАО "САК "Энергогарант", истца - в АО "ОСК".

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая АО "ОСК" сообщило об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП повреждено иное имущество (отбойник). ПАО "САК "Энергогарант" также отказало истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что в данном случае применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о прямом возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения отказано в связи с тем, что в документах о ДТП нет подтверждения повреждения иного имущества, следовательно, потерпевшая должна обратиться в свою страховую компанию.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Беловой И.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рублей. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белова И.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Х 604 ОС 52.

27 декабря 2021 года в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 484 СТ 152, под управлением собственника Щеколдина Н.С, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО6 - в ПАО "САК "Энергогарант", ФИО1 - в АО "ОСК".

24 января 2022 года Белова И.Ю. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и получила отказ, мотивированный тем, что в данном ДТП было повреждено иное имущество (отбойник).

22 апреля 2022 года Белова И.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "САК "Энергогарант", однако также получила отказ со ссылкой на необходимость получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

Согласно подготовленным ИП Пакуевой А.В. по инициативе истца заключениям эксперта N 169/22 и N 169/22/1 от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа заменяемых изделий составила 664 095 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 1 278 217 рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП составляла 910 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 299 812 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-84772/5010-003 от 3 августа 2022 года в удовлетворении требований Беловой И.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что в документах о ДТП нет подтверждения повреждений иного имущества, в связи с чем заявитель должен был обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент разрешения судами настоящего спора), суд первой инстанции исходил из того, что документы о ДТП были оформлены уполномоченным на то сотрудником полиции и содержали сведения только о том, что, несмотря на наезд на препятствие, вред был причинен только транспортным средствам участников ДТП. При этом ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела по факту данного ДТП сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП, не зафиксированы.

Поскольку сам по себе факт наезда автомобиля истца на препятствие (металлический отбойник) и получение автомобилем повреждений не свидетельствует о повреждении самого отбойника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика как страховщика гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в ДТП иному имуществу (отбойник, дорожный знак) подтверждается извещением о ДТП, заполненным его участниками, фотографиями с места ДТП из системы ГЛОНАСС, фотографиями из материала ОГИБДД по факту ДТП, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты или опорочены.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2020 года, несмотря на наезд автомобиля на препятствие, вред были причинен только транспортным средствам участников ДТП, поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ПАО "САК "Энергогарант" о том, что доказательств причинения ущерба третьим лицам материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года, не содержат.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беловой И.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи