Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9772/2023[88-12170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" - ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО6 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", уточнив требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением общей площадью 52, 6 кв.м. и холодной пристройкой (коридором) общей площадью 5, 7 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", и возложить на ответчиков обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения и холодной пристройки к нему, ссылаясь на предоставление ей спорного жилого помещения по обменному ордеру Трестом N, где она работала в период с 1980 года по 2000 год, ее проживание в указанном жилом помещении с 1992 года, несение ею расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры, которая в настоящее время находится в муниципальной собственности, а также на отказ ответчиков о заключении с ней договора социального найма.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения, указав на отсутствие у ФИО1 доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а также регистрации по данному адресу и наличие у ФИО1 регистрации по адресу: "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 января 2023 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 апреля 2022 г. N 453-р жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и сводный реестр объектов муниципальной казны.

При обращении ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, письмом администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" N 01-19-48/б от 23 мая 2022 г. было отказано, в том числе, ввиду не предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, справки о зарегистрированных лицах.

ФИО1 работала в Специализированном строительном управлении N 35 Треста N 7 с 29 июля 1980 г. по 26 июля 2000 г.

При обращении в суд с иском ФИО1 указано, что спорная квартира была предоставлена ей на основании обменного ордера, выданного Трестом N, однако в подтверждение указанного довода ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств.

Сведений о том, что спорная квартира передавалась в хозяйственное ведение или оперативное управление каким-либо организациям, учреждениям, в том числе Тресту N, а также о предоставлении ФИО1 данного жилого помещения не имеется и ФИО1 не представлено.

Государственный архив Саратовской области, ОГУ "Государственный архив новейшей истории Саратовской области", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" сообщили, что не располагают указанными сведениями и соответствующими документами.

В спорном жилом помещении ФИО1 никогда не была зарегистрирована.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 5, 6, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 35, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения его собственником в установленном порядке не принималось.

При этом судом учтено, что фактическое проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, периодическое внесение ею оплаты коммунальных услуг, открытие на ее имя лицевого счета в ООО "СПГЭС", указание ею данного жилого помещения в качестве своего места жительства при обращении за медицинской помощью, не свидетельствуют о законности занятия этого жилого помещения и не может служить безусловным основанием к признанию за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку право пользования жилым помещением может возникнуть только при условии вселения в жилое помещение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом в качестве новых доказательств областным судом приняты и исследованы архивная справка Областного государственного учреждения "Государственный архив новейшей истории Саратовской области" от 9 ноября 2022 г. N Б-476, личная карточка N 1724 (форма N Т-2) Никитиной В. Ф. 3 февраля 1962, которые не подтверждают факт предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 на законных основаниях.

Кроме того в пункте 21 (домашний адрес) личной карточки N (форма N Т-2) ФИО9 в качестве домашнего адреса указано "Зарубина", без указания дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать место жительства работника.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований, учитывая, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в установленном законом порядке, и наличия права пользования указанной квартирой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи