Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9941/2023[88-12576/2023]

N 88-12576/2023

N 2-546/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" к Васильченко И. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Васильченко И. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" (далее по тексту - ООО "УО "АлТай") обратилось в суд с иском к Васильченко И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 360 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г, с Васильченко И.Н. в пользу ООО "УО "АлТай" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Васильченко И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УО "АлТай" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильченко И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 54, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ООО "УО "Таймыр".

На основании решения от 1 февраля 2019 г. ООО "УО "Таймыр" переименовано в ООО "УО "Алтай".

Из содержания протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования 30 марта 2019 г. следует, что собственники приняли решение об установлении ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД в размере 60 руб. с каждой квартиры, а также поручении управляющей организации ООО "УО "Таймыр" производить начисление вышеуказанной платы путем включения дополнительной статьи "Вознаграждение Председателю Совета МКД" в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном размере начиная с 1-го числа месяца после даты предоставления протокола собрания в управляющую организацию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 1 июня 2019 г, заключенному между ООО "УО "АлТай" и Советом многоквартирного "адрес" к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2012 г, пункт 4.3 договора дополнен п.п. 4.3.19 следующего содержания: "В связи с решением общего собрания собственников помещений об установлении вознаграждения вновь избранному председателю Совета многоквартирного "адрес" собственники помещений обязуются: - ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату дополнительной статьи: "Вознаграждение Председателю Совета МКД" в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 60 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г.".

30 декабря 2021 г. между ООО "УО "Алтай" и председателем Совета многоквартирного дома N заключено дополнительное соглашение N к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 1 сентября 2012 г, согласно которому плата за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги включает в себя вознаграждение председателя Совета МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 360 руб.

9 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Васильченко И.Н. образовавшейся задолженности в размере 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 марта 2022 г. судебный приказ от 9 февраля 2022 г. отменен, в связи с поступлением от Васильченко И.Н. заявления об отмене судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 1611, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Мировым судьей указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30 марта 2019 г. недействительным.

Также судом первой инстанции отмечено, что закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания не оспоренного и не признанного недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что наименование вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома как в качестве платы за "жилищные" услуги, так и в качестве "коммунальной" либо "прочей", иным образом не опровергает сам факт невнесения ее ответчиком. Не свидетельствует об обратном и внесение ответчиком жилищно-коммунальных платежей, в соответствующих квитанциях.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у собственников помещений обязанности по ежемесячной оплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора управления многоквартирным домом с учетом дополнительных соглашений к нему, возможность совершения которых сторонами договора действующим законодательством не запрещена.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о непринятии собственниками решения об уплате такого вознаграждения и неверном расчете задолженности.

Доводы Васильченко И.Н. об отсутствии нарушений прав истца невнесением суммы вознаграждения признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о необходимости оставления искового заявления без движения в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению на стадии предъявления иска. Оставление искового заявления без движения в ходе его рассмотрения судом законом не предусмотрено. Основанием для приостановления производства по делу в силу положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что не направление копии определения о принятии иска к производству суда, как того требует положения части 3 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в нем сведений о действиях, которые надлежит выполнить сторонам, наименование определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству как "определение о подготовке к судебному разбирательству" сути решения суда о принятии дела к производству суда не меняет.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о не разрешении судом ходатайства ответчика об исключении копий платежных документов как ненадлежащих доказательств, о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела без его продления, поскольку они не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у мирового судьи отсутствовали.

Мировым судьей процессуальные нарушения при решении вопроса о принятии иска к производству допущены не были.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика рассмотрено, протокольным определением от 26 мая 2022 г. в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверялись доводы апелляционной жалобы, на материалах дела не основаны и противоречат содержанию апелляционного определения, в котором дана надлежащая оценка имеющимся и исследованным в суде доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко И. Н. - без удовлетворения.